{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-17781\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Каюм Нефть» на\nрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 25.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n18.06.2021 по делу № А75-10749/2020\nпо заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (далее - заявитель,\nобщество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному\nокругу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2019 № 1077,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -\nЮгре (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена\nкамеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной\nналоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2\nквартал 2018 года, по результатам принято решение от 30.12.2019 № 1077 о\nпривлечении заявителя к ответственности за совершение налогового\nправонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 30 400 670\nрублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме\n76 001 674 рублей, пени в сумме 17 818 592 рублей 45 копеек.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nнеобоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с\nконтрагентом ООО «Тайфун».\nРешением управления от 20.04.2020 № 07-15/06006@ апелляционная\nжалоба общества оставлена без удовлетворения.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в\nпостановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами\nобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к\nвыводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного\nрешения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности инспекцией наличия\nнедостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку\nпервичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным\nконтрагентом, и, как следствие, получения обществом необоснованной\nналоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.\nФормулируя указанные выводы, суды указали, что ООО «Тайфун» не\nмогло осуществить поставку заявленного количества лесоматериала на\nтерриторию лицензионного участка, у поставщиков лесоматериал не закупало,\n\n3\nсамостоятельную вырубку леса не производило, заявленных организацией\nтранспортных средств недостаточно для выполнения поставки товара.\nКроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель\nООО «Тайфун» не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности\nуказанного юридического лица; заключением эксперта АНО «Гильдия» от\n16.08.2018 № 1526/К-18 установлено, что подписи от имени руководителя\nобщества, изображенные на доверенностях от 15.12.2016 на имя Алексеева С.А.\nи от 26.03.2018 на имя Данилиной Е.А. на взаимодействие с удостоверяющим\nцентром при получении, на отзыве, обслуживании сертификата ключа проверки\nэлектронной подписи, выполнены неустановленным лицом.\nСуды согласились с выводами налогового органа о том, что ремонт\nдороги осуществлен силами и средствами ООО «Юкатекс-Югра» с\nпривлечением 1-3 транспортных средств ООО «Тайфун»; фактически ремонт\nдороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период\nвесенне-осенней распутицы.\nУстановив указанные обстоятельства, суды признали решение инспекции\nзаконным.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны\nдоводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись\nпредметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Каюм Нефть» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}