{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-17823\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олчей»\n(далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Тыва от 24.07.2020, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу № А69-3147/2019,\nпо заявлению общества о признании недействительными решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике\nТыва (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 № 7/1719 о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в\nчасти доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме\n81 641 рубля, штрафа по НДС в сумме 2 041 рубля, пени по НДС в сумме\n19 758 рублей 49 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в сумме\n6 525 455 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме\n50 636 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме\n11 184 170 рублей 29 копеек; решения Управления Федеральной налоговой\nслужбы по Республике Тыва от 30.09.2019 № 02-107169,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2020 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в\nпризнании недействительным решения инспекции о доначислении\n80 865 рублей 89 копеек НДС, 19 570 рублей 90 копеек пени, 2 021 рубля\n\n2\nштрафа, заявление в указанной части удовлетворено. В оставшейся части\nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 14.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит\nотменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления\nпо эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль организаций в\nразмере 6 525 455 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки в отношении общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017\nинспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены\nНДС, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в\nобщей сумме 6 607 096 рублей, штрафные санкции за совершение налоговых\nправонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 52 677 рублей,\nстатьей 123 Налогового кодекса в размере 700 рублей, пени по всем налогам в\nразмере 1 211 675 рублей 82 копеек.\nОснованием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм\nпени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении\nналогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в\nсостав затрат расходов по взаимоотношениям с субподрядчиком -\nиндивидуальным предпринимателем Сычковой С.И. (далее – контрагент,\nсубподрядчик), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности в\n2017 году по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных\nработ.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Республике\nТыва от 30.09.2019 № 02-107169 жалоба налогоплательщика на решение\nналогового органа оставлена без удовлетворения.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду связанному\nс доначислением налога на прибыль организаций в размере 6 525 455 рублей,\nсоответствующих сумм пеней и штрафа, суды, оценив представленные\nдоказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», пришли к выводу о правомерности произведенных\nинспекцией доначислений налога, сумм пеней и штрафа.\nСудебные инстанции исходили из получения обществом необоснованной\nналоговой выгоды в виде принятия расходов по взаимоотношениям со спорным\nконтрагентом; отсутствия оснований для предъявления расходов,\nуменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с\nсубподрядчиком.\nПри исследовании обстоятельств установлено несоответствие заключения\nи исполнения сделок (операций) спорным контрагентом обычаям делового\nоборота (несоответствие сроков выполненных работ, несоответствие объемов\nвыполненных работ, отсутствие видов работ в техническом задании) по всем\nоспариваемым контрактам; формальное заключение договоров между\nобществом и контрагентом (отсутствие документального оформления всех\nусловий (пунктов) договоров); отсутствие оплаты субподрядчику за\nстроительные работы в здании интерната с. Ийи-Тал при наличии необходимых\nденежных средств у проверяемого налогоплательщика в 2017 году; непринятие\nконтрагентом мер для взыскания задолженности с налогоплательщика за\nвыполненные работы в 2017 году; отсутствие у субподрядчика в 2017 году\nматериально-технических и трудовых ресурсов для выполнения\nстроительно-монтажных работ, неотражение в налоговых декларациях за\n2017-2018 годы доходов, полученных от общества за работы на строительном\nобъекте в с. Ийи-Тал; неосуществление обществом с ограниченной\nответственностью «СК РегионСтрой» (подрядчик контрагента), директором\nкоторого была Сычкова С.И., реальной финансово-хозяйственной деятельности\nв 2017 году; неподтверждение показаниями свидетелей факта выполнения\nконтрагентом работ по договорам субподряда.\nУчитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,\nчто общество, имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и\nтехнические ресурсы, собственными силами выполнило спорные работы в\nрамках заключенных государственных контрактов от 28.08.2017 № 96-17 и\nот 20.06.2017 № 47-17 без привлечения спорного контрагента.\nВыводы судов в части удовлетворения заявления общества\nналогоплательщиком не оспариваются.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно\nвыводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или\n\n4\nдопущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу\nдоказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее\nзаявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олчей» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}