{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-14658 (20)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Веселовой Марины Васильевны, Новожиловой Марины\nРемовны, Марченко (Батариной) Натальи Александровны, Карабановой\nНатальи Алексеевны и Мязиной Ольги Борисовны (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суд Тверской области от 29.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021\nпо делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая\nкомпания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМалахов Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными: соглашения о расторжении договора подряда\nот 01.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее – заказчик), в части\nустановления убытков в размере 25 950 Евро – пункт 2 и пункт 5 соглашения;\nдоговора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 № 1, заключенного\nмежду заказчиком и Крючковой А.С. (далее – договор цессии), в части\nпередачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро – пункт 1.1\nдоговора.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020\nзаявление удовлетворено в части в признания недействительным соглашения\nот 01.08.2017 в части установления в нём (пункт 2) наличия задолженности\nдолжника перед заказчиком в виде убытков в размере 25 950 Евро. В остальной\nчасти в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.04.2021 данное определение в удовлетворённой части требования\nотменено, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе\n\n2\nв удовлетворения этого требования. В остальной части определение суда\nпервой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.06.2021 отменено постановление апелляционного суда от 09.04.2021,\nопределение суда первой инстанции от 20.12.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции\nи постановление суда округа в части отказа в удовлетворении заявления о\nпризнании недействительным договора цессии в части передачи права\n(требования) убытков в размере 25 950 Евро – пункт 1.1 договора.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 382, 384, 390, 431 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор\nпрактики применения арбитражными судами положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на стороне\nзаказчика не возникло право требования убытков с должника, следовательно,\nданное право не было передано им как цедентом цессионарию Крючковой А.С.,\nпришли к верному выводу о том, что оспариваемый пункт 1.1договора цессии\nне нарушает требования закона и чьих-либо прав (в том числе заявителя), в\nсвязи с чем не может быть признан недействительным.\nВыводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права,\nкоторые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Веселовой Марине Васильевне, Новожиловой Марине Ремовне,\nМарченко (Батариной) Наталье Александровне, Карабановой Наталье\nАлексеевне и Мязиной Ольге Борисовне в передаче поданной ими\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}