{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-216512/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1413136\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-400\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Санто-холдинг» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2019 по делу  № А40-216512/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи легкового автомобиля марки TOYOTA SEQUIA, 2003 года  выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149, заключенного 18.02.2016 между  должником и ФИО3; применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации договора,  совершённого на рыночных условиях при равноценном встречном  предоставлении, в качестве подозрительной сделки и признания её  недействительной.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Санто-холдинг» ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС России №4 по г.Москве\n(подробнее)\nКалужский региональный филиал \"Россельхозбанка\"\n(подробнее)\nОАО Сантехлит\n(подробнее)\nООО Охранное предприятие \"Квадра -Т\"\n(подробнее)\nПАО Сбербанк\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк россии\" в лице филиала - калужского отделения №8608\n(подробнее)\nЯковлев Анатолий\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Санто-холдинг\"\n(подробнее)\nИные лица:\nв/у Губанков Д. С.\n(подробнее)\nОАО \"Кировский завод\"\n(подробнее)\nООО \"ЦНЭС\"\n(подробнее)\nФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России\n(подробнее)\nФГБУ Межрайонный отдел №7 филиала ФКП Росреестр по Новосибирской Области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 октября 2021 г. по делу № А40-216512/2016\nОпределение от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-216512/2016\nОпределение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-216512/2016\nОпределение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-216512/2016\nОпределение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-216512/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}