{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-4888 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Купрянова Вячеслава Вячеславовича\n(далее – заявитель, единственный участник должника) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 19.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга\nот 30.07.2021 по делу № А56-68090/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник\nобратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего\nдолжником Писаренко Андрея Анатольевича, выразившееся в непроведении\nинвентаризации имущества должника, непринятии мер по обеспечению\nсохранности имущества должника, непринятии мер по взысканию\nпринадлежащей должнику задолженности с третьих лиц и непринятии мер по\nреализации имущества должника. Заявитель также просил взыскать с\nПисаренко А.А. в пользу должника 7 232 067 рублей убытков.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 30.07.2021, названное определение отменено по\nбезусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным\nдля рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено в части\nпризнания незаконным бездействия конкурсного управляющего\nПисаренко А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества\n\n2\nдолжника в установленный срок. В остальной части в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и\nЛенинградской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не\nсогласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его жалобы на\nбездействие конкурсного управляющего должником.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия незаконного\nбездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в\nнепроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, что\nпослужило основанием для частичного удовлетворения жалобы заявителя. В\nостальной части суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения\nжалобы, указав на то, что Писаренко А.А. действовал разумно и добросовестно,\nпредпринял все возможные меры по оспариванию сделок, взысканию\nдебиторской задолженности с третьих лиц.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 19.10.2020 по настоящему делу. Вместе с тем, производство по\nжалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части\nпротиворечит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого\n\n3\nакта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением\nапелляционного суда от 27.05.2021.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Купрянову Вячеславу Вячеславовичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nв части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.05.2021 и постановления Арбитражного суда\nСеверо-Западного круга от 30.07.2021 по делу № А56-68090/2014.\nПроизводство по кассационной жалобе Купрянова Вячеслава\nВячеславовича в части обжалования определения Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по тому же делу\nпрекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}