{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А36-9733/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-13620\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эльта Инвест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от  03.07.2020 по делу  № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта  Инвест» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании незаконными решений «О продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки» от 29.05.2019  № 3, от 28.06.2019  № 4, от  29.07.2019  № 5, от 28.08.2019  № 6,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Липецкой области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренными решениями  налоговым органом неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки общества по аналогичным основаниям.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о незаконности данных решений ввиду нарушения  инспекцией предельного срока продления рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения соответствующего решения, установленного пунктом 1  статьи\n101\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс).\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей\n198\n,\n200\n,\n201\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении от 01.02.2010  № 13065/10, пришел к выводу, что нарушение  инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может  служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений  инспекции незаконными.\nСуд кассационной инстанции отметил, что общество обратилось в суд с  заявлением после прекращения нарушения подлежащего защите права (на дату  подачи заявления об оспаривании последнего решения о продлении сроков  рассмотрения материалов проверки принято итоговое решение по материалам  проверки). При этом обязанности, подлежащие возложению на налоговый  орган в целях восстановления нарушенных прав, обществом не указаны.\nВместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о  нарушении решениями инспекции прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности  сделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора  обстоятельств и в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в  материалах дела доказательств. В частности, суды не установили возложение  инспекцией на общество каких-либо дополнительных обязанностей в период\nпродления сроков рассмотрения материалов проверки, применение в  отношении него ограничений или лишение прав.\nСуд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  устранить выявленные нарушения, дать оценку доводам и возражениям  участвующих в деле лиц, установить все входящие в предмет доказывания  обстоятельства и принять судебный акт с учетом подлежащих применению  норм материального права.\nОтменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа действовал в пределах  полномочий, предоставленных статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  причинно-следственной связи между размером пени и сроком принятия  итогового решения по налоговой проверке, основаны на ошибочном  применении положений законодательства, не подтверждают нарушения норм  материального и процессуального права при вынесении обжалуемого  судебного акта и не опровергают выводы суда округа.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представить соответствующие доказательства, а также иными способами  обосновать свою позицию по настоящему спору.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Эльта Инвест\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 октября 2021 г. по делу № А36-9733/2019\nОпределение от 28 сентября 2020 г. по делу № А36-9733/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}