{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС21-13385\nг. Москва 11 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Нерсисяна Арсена Гариковича (финансовый\nуправляющий, г. Москва) на постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 22.04.2021 по делу № А57-12164/2017 Арбитражного\nсуда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки\nБайрамовой Гюльнары Аббас-кызы (должника),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020\nурегулированы разногласия между финансовым управляющим, должником и\nпубличным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор,\nдалее – банк).\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 22.04.2021, определение от 23.11.2020 изменено:\nопределено, что расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг ООО\n«ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника подлежат возмещению в\nпределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,\nи преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного\nуправляющего в виде процентов.\nВ кассационной жалобе Нерсисян А.Г. просит о пересмотре судебных\nактов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречие их\nвыводов законодательству о банкротстве.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установил, что договоры об охране залогового\nимущества заключены с участием должника, принявшего на себя обязательство\nпо возмещению понесенных банком расходов на охрану имущества в рамках\nрассматриваемого дела.\nУказанное обстоятельство признано судами обусловливающим отнесение\nрасходов на должника в силу судебного толкования пункта 5 статьи 213.27\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nСпорные расходы понесены не в связи с инициативой финансового\nуправляющего по привлечению для обеспечения его деятельности сторонних\nлиц, требующему вынесения судом соответствующего определения, поэтому\nдовод управляющего о невозможности в отсутствие определения о\nпривлечении охранной организации возмещения расходов на ее услуги за счет\nконкурсной массы обоснованно отклонен.\nДоводы управляющего противоречат обстоятельствам дела и не создают\nоснований к кассационному пересмотру судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Нерсисяну Арсену Гариковичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}