determination ВС РФ от 11.10.2021
Дата: 11.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС21-13385
г. Москва 11 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Нерсисяна Арсена Гариковича (финансовый
управляющий, г. Москва) на постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А57-12164/2017 Арбитражного
суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки
Байрамовой Гюльнары Аббас-кызы (должника),

1. определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020
урегулированы разногласия между финансовым управляющим, должником и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор,
далее – банк).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 22.04.2021, определение от 23.11.2020 изменено:
определено, что расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг ООО
«ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника подлежат возмещению в
пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,
и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного
управляющего в виде процентов.
В кассационной жалобе Нерсисян А.Г. просит о пересмотре судебных
актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречие их
выводов законодательству о банкротстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что договоры об охране залогового
имущества заключены с участием должника, принявшего на себя обязательство
по возмещению понесенных банком расходов на охрану имущества в рамках
рассматриваемого дела.
Указанное обстоятельство признано судами обусловливающим отнесение
расходов на должника в силу судебного толкования пункта 5 статьи 213.27
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Спорные расходы понесены не в связи с инициативой финансового
управляющего по привлечению для обеспечения его деятельности сторонних
лиц, требующему вынесения судом соответствующего определения, поэтому
довод управляющего о невозможности в отсутствие определения о
привлечении охранной организации возмещения расходов на ее услуги за счет
конкурсной массы обоснованно отклонен.
Доводы управляющего противоречат обстоятельствам дела и не создают
оснований к кассационному пересмотру судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Нерсисяну Арсену Гариковичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова