{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-17889\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nжалобу с дополнениями индивидуального предпринимателя Аржановой Яны\nЮрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021\nпо делу А46-23535/2020\nпо заявлению Прокурора Омской транспортной прокуратуры о\nпривлечении индивидуального предпринимателя Аржановой Яны Юрьевны\n(далее – предприниматель) к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.07.2021, предприниматель привлечена к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1\nКоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.\nВ кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Верховный\nСуд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по\nделу судебные акты, считая их незаконными и принятыми с нарушением норм\nматериального права.\n\n2\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы, дополнений по ней и принятых по делу\nсудебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для вынесения\nпостановления о возбуждении дела об административном правонарушении и\nобращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный\nпрокуратурой факт оказания предпринимателем услуг лазерной эпиляции с\nиспользованием лазерного оборудования в отсутствии соответствующей\nлицензии на осуществление данной деятельности.\nЧастью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за осуществление предпринимательской деятельности без\nспециального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)\nобязательно (обязательна).\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных\nвидов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об\nосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о\nлицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной\nдеятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими\nорганизациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории\nинновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением\nПравительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, приказа\nМинистерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н\n«Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», принимая во внимание\nГОСТ 31581-2012 Межгосударственный стандарт. Лазерная безопасность.\nОбщие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных\nизделий, введенный в действие приказом Федерального агентства по\nтехническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 664-ст,\nОбщероссийский классификатор продукции по видам экономической\nдеятельности ОК 034-2014, утвержденный Приказом Федерального агентства\nпо техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, а также\nпозицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от\n10.10.2019 № АКПИ19-639, суды пришли к выводу о наличии в действиях\nпредпринимателя состава административного правонарушения,\nпредусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.\n\n3\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены. Административное наказание назначено\nпредпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в\nвиде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном\nсанкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.\nДоводы жалобы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с\nустановленными судами фактическими обстоятельствами дела и толкованием\nнорм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым\nправоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра\nоспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}