{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18265\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания\n«Росгосстрах» (далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.08.2021 по делу № А40-136546/2020\nпо иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью\n«Промтэк» (далее – общество) о признании договора ДСАГО от 04.03.2019\nсерии 7100 № 3118004 и договора ОСАГО от 04.03.2019 серии ККК\n№ 3003422382 недействительными и применении последствий их\nнедействительности,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Красюк С.В.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, страховая компания ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между страховой компанией\n(страховщик) и обществом (страхователь) заключены договор (полис)\nдобровольного страхования гражданской ответственности владельца\nтранспортного средства серии 7100 № 3118004 от 04.03.2019 и договор\n(страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности\nвладельца транспортного средства серии ККК № 3003422382 от 04.03.2019\n(далее – договоры страхования).\nВ соответствии с условиями договоров страхования, застрахованным\nимуществом являлось транспортное средство (далее – ТС) Opel Vectra,\nVIN W0T000087K5001918, принадлежащее на праве собственности обществу.\nКак указал страховщик, 30.06.2019 ему поступило заявление\nШабалина Д.А. о том, что он (Шабалин Д.А.) никогда не являлся директором\nобщества и не регистрировал его на свое имя в налоговой инспекции;\nдоверенность от своего имени, якобы являясь директором общества, на\nрегистрацию автомобиля никому не выдавал и никого не уполномочивал\nпредставлять интересы общества.\nПо мнению истца, ответчик при заключении договоров страхования не\nобладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.\nДанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой\nкомпании в арбитражный суд.\nОценив представленные доказательства в соответствии с требованиями\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174, 421, 432, 929, 940\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона\nот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской\nответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от\n03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в\nРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 93\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20\n\n3\n«О применении судами законодательства о добровольном страховании\nимущества граждан», суды отказали в удовлетворении иска, исходя из\nотсутствия оснований для признания договоров страхования недействительной\nсделкой.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент\nзаключения договоров страхования собственником ТС являлся ответчик; из\nпредставленной выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2019 следует, что генеральным\nдиректором общества является Шабалин Дмитрий Алексеевич; при подписании\nдоговоров агентом страховой компании полномочия лица, действующего от\nимени общества и подписавшего заявление, были проверены; договоры\nподписаны, заверены печатями организации, а также подписан акт осмотра\nтранспортного средства, сведения о заключенном договоре внесены в единый\nреестр полисов 04.03.2019.\nУчитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что материалами дела\nне подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате\nзаключения сделки и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее\nнезаконными средствами.\nДоводы страховой компании являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу страховая компания\n«Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}