{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18103\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский\nавиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее –\nПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2021 по делу № А41-5589/2020\nпо иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к публичному акционерному\nобществу «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее -\nПАО НПП «Аэросила») о взыскании неустойки в размере\n71 763 028 рублей 32 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерного общества «Концерн\nрадиостроения «Вега», Министерства обороны Российской Федерации,\nМинистерства промышленности и торговли Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2021, исковое требование удовлетворено частично, с\nПАО НПП «Аэросила» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» взыскана\nнеустойка в размере 24 809 805 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной\nчасти иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»\n(заказчик) и ПАО НПП «Аэросила» (исполнитель) заключен договор на\nвыполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР).\nВ обоснование иска ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ссылался на то, что\nработы выполнены исполнителем с просрочкой по ряду этапов уточненной\nведомости исполнения ОКР.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 452, 702, 708,\n768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о\nналичии оснований для частичного удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из нарушения исполнителем сроков\nвыполнения работ, при этом произвели перерасчет начисленной неустойки в\nсвязи с корректировкой сторонами сроков выполнения работ по отдельным\nэтапам ОКР, пропуском срока исковой давности.\nДовод заявителя кассационной жалобы о том, что согласованный\nсторонами план-график завершения разработки не изменяет сроки окончания\nработ по договору, являлся предметом рассмотрения судов, получил\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и\nмотивированно отклонен.\nСсылка ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на иную судебную практику\nявляется несостоятельной, поскольку основана на иных фактических\nобстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\n\n3\nисход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Таганрогский\nавиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}