{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-17541\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрзанукаева\nУмара Завадиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 20.06.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по делу\n№ А56-122222/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Эрзанукаева Умара\nЗавадиевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от\n14.01.2019 № 8532,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и\n\n2\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки представленной предпринимателем 25.05.2018 налоговой\nдекларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением\nупрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год инспекцией\nсоставлен акт от 10.09.2018 № 33427 и с учетом результатов дополнительных\nмероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения, которым\nдоначислено 2 097 616 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с\nприменением УСН, 582 107 рублей 15 копеек штрафа.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод налогового органа\nо занижении предпринимателем дохода, полученного в 2017 году.\nНе согласившись с решением налогового органа, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статей 101, 249, 346.11, 346.14, 346.43, 346.45\nНалогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что\nрешение инспекции соответствует требованиям законодательства и не\nнарушает права и интересы общества.\nКак установлено судами, в ходе налоговой проверки инспекцией\nпроанализированы выписки банков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и\nустановлено занижение предпринимателем полученного дохода по\nвзаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Нева-Строй», ООО «Агентство\n\n3\nНедвижимости Петербург», ООО «ТехноТрейд», ООО СК «Монолит». Иных\nдоказательств предпринимателем не представлено, требования о\nпредоставлении документов, подтверждающих правомерность неотнесения к\nдоходам спорных денежных средств, не исполнены.\nСущественных нарушений процедуры проведения налоговой проверки\nсудами не установлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nнорм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,\nпо существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием\nдля передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Эрзанукаеву Умару\nЗавадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}