determination ВС РФ от 11.10.2021 Дата: 11.10.2021 ============================================================ Определение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-17647/2016 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1285548 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-9227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А45-17647/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт об утверждении положения в предложенной финансовым управляющим редакции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятый по делу судебный акт и утверждая порядок продажи, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8.1 , 244 , 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя как бывшей супруги должника, доля которой не была выделена в натуре при разделе судом совестно нажитого имущества. При этом в случае продажи имущества должника, сама ФИО1 не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Разрез Пермяковский" (подробнее) Иные лица: Кулак Илья Валерьевич финансовый управляющий Сиротенко Сергея Николаевича (подробнее) Судебный участок №5 Калининского судебного района г. Новосибирска (подробнее) Финансовый управляющий Сиротенко Сергея Николаевича (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-17647/2016 Определение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-17647/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ