{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-17508\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова\nМихаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры от 24.09.2020, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу\n№ А75-9213/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила\nВладимировича (далее - заявитель, предприниматель) о признании\nнезаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре\n(далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2019 №№ 4869, 4870, 4871, 4872\nи решения Управления Федеральной налоговой службы по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от\n18.12.2019 № 07-17/18957 (с учетом объединения дел для рассмотрения в одно\nпроизводство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные\nтребования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией в ходе выездной\nналоговой проверки Гнетова М.В. за период с 01.01.201 по 31.12.2013 выявлено\nнарушение, выразившееся в осуществлении налогоплательщиком\nпредпринимательской деятельности и получении систематического дохода от\nсдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного\nиспользования. С 24.07.2018 Гнетов М.В. зарегистрирован в качестве\nиндивидуального предпринимателя.\nИнспекцией на основании представленных предпринимателем 26.11.2018\nналоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за\n1-4 кварталы 2014 года проведены камеральные налоговые проверки,\nсоставлены соответствующие акты и вынесены решения о доначислении НДС и\nсоответствующих пени.\nОснованием для доначисления налога послужили выводы налогового\nоргана о необоснованном применении налоговых вычетов в проверяемых\nпериодах по взаимоотношениям с ПАО «Ростелеком».\nРешением управления решения инспекции оставлены без изменения.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых\nорганов, предприниматель обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,\nучитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых\nвопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой\nНалогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у\nинспекции и управления правовых оснований для принятия оспоренных\nрешений, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из доказанности инспекцией\nобстоятельств получения Гнетовым М.В. услуг связи по взаимоотношениям с\nПАО «Ростелеком» как физическим лицом, отсутствии доказательств\nиспользования данных услуг в предпринимательской деятельности в спорный\nпериод.\nКроме того, суды учли непредставление предпринимателем актов\nоказанных услуг и счетов-фактур, приняли во внимание письмо\nПАО «Ростелеком» от 18.08.2020 об отсутствии возможности подтвердить\nвзаимоотношения с Гнетовым М.В. за 2014 год.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны\nдоводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись\nпредметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Гнетову Михаилу\nВладимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}