{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045798",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-17800\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС»\nна решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021,\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по\nделу № А59-4222/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (далее -\nобщество) к Государственному бюджетному учреждению «Региональный центр\nоценки качества образования Сахалинской области» (далее - учреждение) о\nвзыскании пени в размере 9 495 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей (с\nучетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 (с\nучетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2021), оставленным без\nизменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от\n23.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу\nистца взыскано 7 311 рублей 06 копеек неустойки, 1 393 рубля судебных\nрасходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n09.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов по\nобстоятельствам дела, изложенными в обжалуемых судебных актах.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья не\nнаходит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nУдовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410,\n702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным\nзаконом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела\n№ А59-3848/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, учитывая правовой\nподход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-\n3914, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения\nспоров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных\nоднородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда\nРФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,\nсуды исходили из ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по\nоплате выполненных обществом работ при соблюдении заказчиком порядка и\nсроков приемки выполненных работ.\nДоводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с\nвыводами судов по иному делу, были предметом исследования судебных\nинстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой\nоснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.\nПершутов"
    }
  ]
}