{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-17795\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Андрея\nГеннадиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 11.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.02.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021\nпо делу № А53-31484/2020\nпо заявлению Управления Министерства внутренних дел России по\nг. Шахты о привлечении индивидуального предпринимателя Толстого Андрея\nГеннадиевича к административной ответственности за правонарушение,\nпредусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2021, предприниматель привлечен к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему\n\n2\nназначено административное наказание в виде административного штрафа в\nразмере 50 000 рублей, с конфискацией предмета правонарушения.\nПостановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая\nих незаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное\nвоспроизведение чужого товарного знака.\nАдминистративный орган составил протокол об административном\nправонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2\nстатьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, на основании которого обратился в арбитражный суд с\nзаявлением о привлечении предпринимателя к административной\nответственности.\nЧасть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусматривает административную\n\n3\nответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,\nсодержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака\nобслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними\nобозначений для однородных товаров, за исключением случаев,\nпредусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные\nдействия не содержат уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых\nвопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в\nдействиях предпринимателя состава вмененного административного\nправонарушения.\nСудами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены, оснований для применения\nсудами положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 указанного Кодекса не имеется.\nТот факт, что предприниматель относится к субъектам малого\nпредпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение\nсовершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для\nприменения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о\nвозникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.\nВ отсутствие доказательств того, что предпринимателем была получена\nот контрагентов необходимая, полная и достоверная информация о товаре,\nкоторая подтверждает соответствие продукции предъявляемым к ней\nтребованиям, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}