{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-17340\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городской\nтелеканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2021 по\nделу № А82-13094/2020\nпо заявлению открытого акционерного общества «Городской телеканал»\n(далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области\n(далее - антимонопольный орган, управление) от 27.03.2020\n№ 076/05/5-102/2020,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Муканова Сергея\nДавлеткальевича, общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в управление поступило\nобращение от 17.01.2020 о распространении в эфире телеканала\n«ГТ-Ярославль» с 8.00 до 09.00 рекламного видеосюжета об открытии нового\nзала «Паруса» в ресторане «Ковчег», в котором демонстрируются\nупотребление напитков в бокалах, предназначенных для шампанского и вина,\nизображения бутылок с названными напитками без указания марок, что\nвоспринимается как демонстрация потребления алкогольной продукции.\nУстановив признаки нарушения пункта 3 части 5 статьи 5 и пункта 3\nчасти 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»\n(далее - Закон о рекламе), управлением 13.02.2020 возбуждено дело\n№ 076/05/5-102/2020 и установлено, что деятельность в ресторане «Ковчег»\nосуществляет ООО «Ковчег», видеоролик изготовлен индивидуальным\nпредпринимателем Мукановым С.Д. и предоставлен для размещения\nобществу.\nПо результатам рассмотрения материалов проверки управлением\nпринято решение от 27.03.2020, в соответствии с которым реклама нового зала\n«Паруса» ресторана «Ковчег», вышедшая в эфире телеканала «ГТ-Ярославль»\n11.12.2019 с 8.00 до 09.00, признана ненадлежащей в связи с нарушением\nпункта 3 части 5 статьи 5 и пункта 3 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона\nо рекламе, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует\n\n3\nположениям действующего законодательства и не нарушает права и законные\nинтересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что указанная реклама является\nненадлежащей, поскольку в видеоролике продемонстрирован сюжет, который\nявно ассоциируется с распитием алкогольных напитков.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Городской телеканал» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}