{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-17850\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия\nАнатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 08.07.2021 по делу № А03-18078/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия\nАнатольевича (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный\nорган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 № 98 о\nназначении административного наказания по делу № 022/04/14.3-829/2019 об\nадминистративном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и\nпрекращении производства по делу вследствие истечения сроков давности\nпривлечения к административной ответственности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.09.2020 решение суда первой инстанции от 20.03.2020 и постановление\nсуда апелляционной инстанции от 15.06.2020 отменены, дело направлено на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.\n\n2\nПри новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края решением\nот 21.01.2021 заявленные требования удовлетворил.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n30.03.2021 решение арбитражного суда от 21.01.2021 отменено, в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021\nоставлено без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной\nинстанций, считая из незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении\nпредпринимателем требований пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона\nот 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе» в связи с размещением и распространением\nспорной рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого\nтовара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими\nпроизводителями или реализуются другими продавцами.\nЧастью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или\nрекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением\nслучаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, частью 4 статьи\n14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства и установив, что\nпредпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие\nпринятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований\nзаконодательства о рекламе, суд апелляционной инстанций пришел к\nобоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного\nправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с чем\nсогласился суд округа.\nПри этом апелляционный суд установил, что нарушения положений\nстатьи 4.5 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной\nответственности не допущено. Административное наказание в виде\n\n3\nпредупреждения назначено с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.\nОснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении\nот административной ответственности ввиду малозначительности допущенного\nправонарушения не выявлено.\nИная оценка заявителем обстоятельств привлечения предпринимателя к\nадминистративной ответственности, в том числе исчисление срока давности, а\nтакже иное толкование положений действующего законодательства,\nизложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской\nФедерации в кассационном порядке.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}