{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-17835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации\n«Региональное объединение проектировщиков» (далее - ассоциация) на\nрешение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 по\nделу № А31-11879/2020\nпо заявлению ассоциации о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 06.07.2020 № 044/06/99-346/2020 в\nчасти признания первого довода жалобы необоснованным,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – администрации городского\nпоселения поселка Кадый Кадыйского муниципального района Костромской\nобласти (далее – администрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе ассоциация ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ассоциация обратилась в\nантимонопольный орган с жалобой на действия администрации (заказчик) при\nпроведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения\nконтракта на выполнение проектно-сметной документации, указав, что\nзаказчиком должно быть установлено требование к участникам закупки о\nналичии членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) и в областях\nинженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, а\nтакже установлен необоснованно короткий срок исполнения обязательств.\nПо результатам рассмотрения жалобы ассоциации управлением принято\nрешение о признании жалобы необоснованной.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления,\nассоциация обратилась в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 24, 31, 54.1-54.3 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 49,\n706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 55.8\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее –\nГрадостроительный кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспоренное\nрешение антимонопольного органа соответствует действующему\nзаконодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что юридическое лицо, не\nявляющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к\nвыполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной\nобласти, если контрактом не ограничивается возможность привлечения\nсубподрядчиков к выполнению таких работ; сроки, установленные контрактом,\nявляются исполнимыми.\nПри исследовании обстоятельств установлено, что положения конкурсной\nдокументации и проекта муниципального контракта дают возможность\nучаствовать в открытом конкурсе тем субъектам, которые имеют членство в\nСРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе\n\n3\nпривлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе\nинженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47\nГрадостроительного кодекса лиц (субподрядчика) с обязательным\nуведомлением заказчика о привлечении таких лиц.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, или допущенной судебной ошибке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ассоциации саморегулируемой организации «Региональное\nобъединение проектировщиков» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}