{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19015(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы акционерного\nобщества «Универсальная морская компания Арктика» (Москва) и общества с\nограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (Москва) на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу\n№ А40-135987/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика»\n(АО «У.М.К.А.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ООО «ЭСР») 62 998 290 рублей\n52 копеек долга по договору от 20.04.2017 № У23/04 и 18 201 434 рублей\n79 копеек пеней за период с 09.10.2017 по 28.05.2018, с последующим их\nначислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности;\n5 600 308 рублей долга по договору от 15.08.2017 № 053-17 и 4 210 445 рублей\n59 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018, с\nпоследующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического\nпогашения задолженности; 825 000 рублей долга по договору от 31.07.2017\n№ У89.08.\n\n2\nООО «ЭСР» обратилось в суд с встречным иском к АО «У.М.К.А.» о\nпризнании недействительными актов выполненных работ от 30.11.2017\n№ 301117-02 и от 11.12.2017 № 111217-02.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018\nпервоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска\nотказано.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.11.2018 АО «У.М.К.А.» заменено на правопреемника – общество с\nограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») в части\nвзыскания по первоначальному иску 17 500 000 рублей основного долга и\nнеустойки, начисленной на указанную сумму основного долга, по\nдополнительному соглашению от 02.10.2017 № 3 к договору от 20.04.2017\n№ У23/04.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019\nуказанные судебные акты в части первоначального иска отменены, дело в\nуказанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города\nМосквы от 11.07.2019 АО «У.М.К.А» заменено на правопреемника – общество\nс ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сервис Плюс»\n(ООО «ЮК Сервис Плюс») в части взыскания основного долга по договору\nот 20.04.2017 № У23/04 в размере 35 000 000 рублей.\nАО «У.М.К.А» уточнило исковые требования и просило взыскать с\nООО «ЭСР» в его пользу 10 498 290 рублей 52 копейки долга по договору\nморской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 и 34 597 103 рубля 10 копеек\nнеустойки за период с 23.07.2017 по 26.02.2019; 5 600 308 рублей долга по\nдоговору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17 за период с 28.08.2017 по\n28.05.2018 и 309 039 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.10.2017 по\n26.02.2019; 825 000 рублей долга по договору купли-продажи от 31.07.2017\n№ У89.08.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в\nудовлетворении исковых требований ООО «ЮК Сервис Плюс» и\nООО «Монолит» к ООО «ЭСР» отказано. С ООО «ЭСР» в пользу\nАО «У.М.К.А» взыскано 3 748 186 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных\nуслуг и 14 550 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В\nудовлетворении иска в остальной части иска отказано.\nВ суде апелляционной инстанции АО «У.М.К.А.» заменено на\nправопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эфир»\n(ООО «Эфир») в части взыскания 2 444 192 рублей 61 копейки основного долга\nпо договору от 20.04.2017 № У23/04 и 1 303 994 рублей 19 копеек по договору\nот 15.08.2017 № 053-17 (всего 3 748 186 рублей 80 копеек).\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. С ООО «ЭСР» в\n\n3\nпользу АО «У.М.К.А.» взыскано 8 054 097 рублей 91 копейка долга по\nдополнительному соглашению № 4 к договору от 20.04.2017 № У23/04,\n880 308 рублей долга по договору от 15.08.2017 № 053-17, 825 000 рублей долга\nпо договору от 31.07.2017 № У89/08. С ООО «ЭСР» в пользу ООО «Эфир»\nвзыскано 2 444 192 рубля 61 копейка долга по дополнительному соглашению\n№ 4 к договору от 20.04.2017 № У23/04. В удовлетворении иска в остальной\nчасти отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАкционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» и\nобщество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт оказания АО «У.М.К.А.»\n(перевозчиком) услуг морской перевозки груза ООО «ЭСР (заказчику) по\nдоговорам № У23/04 и № 053-17, исполнение обязательств по договору купли-\nпродажи № У89/08, определив стоимость фактически оказанных услуг и размер\nзадолженности с учетом условий договоров, уступки АО «У.М.К.А.» прав\nтребования иным лицам, частичной оплаты задолженности, поворота\nисполнения решения суда определением от 10.02.2020, признав\nнеобоснованными требования о взыскании договорных неустоек, суд\n\n4\nапелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска в части.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nпринятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Универсальная морская компания\nАрктика» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»\nв передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}