{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-17654\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский\nцентр промышленной безопасности» и Ситникова Максима Андреевича на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу\n№ А60-43760/2020 Арбитражного суда Свердловской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский\nцентр промышленной безопасности» о признании незаконным и отмене\nпостановления Уральского управления Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2020 № 16-08-\n2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000\nрублей\nв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, к участию в деле привлечен эксперт Ситников\nМаксим Андреевич,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021\nпостановление апелляционного суда оставлено без изменения.\nОбщество и Ситников М.А. в кассационных жалобах просят названные\nсудебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями\nнорм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные\nакты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nнесоответствия выводов, изложенных в заключении экспертизы промышленной\nбезопасности, фактическому состоянию теплосети, что признано заведомо\nложным заключением экспертизы промышленной безопасности.\n\n3\nЧастью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена ответственность за дачу\nзаведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если\nэто действие не содержит уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства и признав, что в целях\nФедерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности\nопасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением\nэкспертизы промышленной безопасности понимается заключение,\nподготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения,\nно явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту\nили экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе\nпроведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому\nсостоянию технических устройств, применяемых на опасных\nпроизводственных объектах, зданий и сооружений на опасных\nпроизводственных объектах, являвшихся объектами экспертизы\nпромышленной безопасности, апелляционный суд отменил решение суда\nпервой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4\nстатьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, в том числе, вины в его совершении.\nДоказательств невозможности соблюдения правил и норм в силу\nчрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло\nпредвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и\nосмотрительности, которая от него требовалась, судом апелляционной\nинстанции не установлено, более того, указано, что при проведении экспертизы\nпромышленной безопасности оборудования надлежащего наружного и\nвнутреннего осмотра (визуального и измерительного контроля) оборудования\nпроведено не было, не выявлен участок коррозионного повреждения\nтрубопровода. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.\n\n4\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nоснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях судами не\nустановлено.\nДоводы жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись\nпредметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и\nполучили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не\nсогласиться с которой оснований не имеется.\nПри этом вопреки доводам жалобы в рамках административного\nпроизводства не рассматривался вопрос признания экспертизы промышленной\nбезопасности заведомо ложной в целях исключения ее из реестра экспертиз\nпромышленной безопасности, а решался вопрос наличия (отсутствия) в\nдействиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях.\nНаличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по\nчасти 3 статьи 217.2 УК РФ (дача заведомо ложного заключения экспертизы\nпромышленной безопасности) в отношении эксперта, само по себе не\nподтверждает отсутствие события правонарушения в действиях общества,\nпоскольку законодательство об административных правонарушениях\nрассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта\nадминистративной ответственности с иными признаками вины в совершении\nправонарушения.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}