{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8633\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу Управления Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской\nобласти на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по\nделу № А13-6071/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общественная организация «Российское физкультурно-спортивное\nобщество «Локомотив» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд\nВологодской области с заявлением о признании недействительным уведомления\nУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии Вологодской области (далее – Управление) от 21.02.2020\n№ 35/000/777/2020-20477 о возврате документов без рассмотрения.\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 25.02.2021, требования удовлетворены: уведомление\nот 21.02.2020 N 35/000/777/2020-20477 признано недействительным; на\nУправление возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в силу\nрешения суда устранить допущенные нарушения прав заявителя.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\n\n2\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 дело\n№ А13-6071/2020 истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 04.12.2013\nпроизведена государственная регистрация аренды объекта недвижимости –\nпомещений в здании площадью 875,9 кв. м, расположенном по адресу:\nВологодская обл., г. Череповец, ул. Добролюбова, д. 2а, на основании\nзаключенного Организацией (арендатором) и открытым акционерным обществом\n«Российские железные дороги» (арендодателем) договора от 11.10.2013\n№ РНЮ-1/307 аренды недвижимого имущества (строения, его части),\nнаходящегося в собственности последнего.\nВпоследствии стороны названного договора подписали дополнительное\nсоглашение от 09.01.2020 № 5, которым изменили размер арендной платы.\nВ соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.01.2020\nарендатор принял на себя обязательство обеспечить государственную\nрегистрацию соглашения и оплатить связанные с регистрационными действиями\nрасходы.\nОрганизация 14.02.2020 обратилась в Управление с заявлением о\nгосударственной регистрации указанного дополнительного соглашения, приложив\nк нему платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины\nв размере 1 000 рублей.\nУведомлением от 21.02.2020 № 35/000/777/2020-20477 Управление,\nссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015\n№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-\nФЗ), возвратило представленные Организацией документы без рассмотрения,\nуказав на отсутствие в Государственной информационной системе о\nгосударственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной\nпошлины в размере 22 000 рублей.\nПолагая названное уведомление Управления незаконным, Организация\nобратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались статьями\n131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\n\n3\nкодекс), статьями 333.16 , 333.17, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями\n1, 17, пунктом 3 части 1 статьи 25, статьей 51 Закона № 218-ФЗ, и исходили из\nтого, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении\nразмера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения\nправа аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого\nгосударственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), то размер\nгосударственной пошлины за государственную регистрацию такого\nдополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33\nНК РФ и составляет 1 000 рублей.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что\nсоглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой,\nизменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее возникшего\nдоговора аренды.\nСогласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды\nнедвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не\nустановлено законом.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор\nаренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит\nгосударственной регистрации и считается заключенным с момента такой\nрегистрации.\nСоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той\nже форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора иди\nобычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса).\nВ силу положений статьи 164 Гражданского кодекса сделка,\nпредусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит\nгосударственной регистрации.\nВ пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения\nспоров, связанных с применением Федерального закона «О государственной\nрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что\nсоглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в\nдоговоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной\nрегистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации,\nпоскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание\nи условия обременения, порождаемого договором аренды.\nНормы гражданского законодательства прямо устанавливают обязанность\nгосударственной регистрации дополнительного соглашения к ранее\nзарегистрированному договору аренды помещения, заключенному на срок не\nменее года.\nПоскольку договор аренды от 11.10.2013,заключенный заявителем с ОАО\n«РЖД», был зарегистрирован, на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от\n09.01.2020 к данному договору, предоставленного на регистрацию, указанное\nсоглашение также подлежало государственной регистрации.\n\n4\nС 01.01.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении\nизменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и\nотдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый\nподпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса изложен в новой\nредакции, согласно которой государственная пошлина в размере 22 000 рублей\nуплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав,\nограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за\nгосударственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие\nсделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным\nзаконом.\nДействовавшая до 01.01.2020 редакция подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33\nНалогового кодекса предусматривала уплату государственной пошлины в\nуказанном размере только за государственную регистрацию договоров об\nотчуждении недвижимого имущества.\nСледовательно, с 01.01.2020 организации должны уплачивать\nгосударственную пошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию\nлюбых сделок, подлежащих государственной регистрации, а не только договоров\nоб отчуждении.\nРазъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за\nгосударственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды\nнедвижимого имущества, содержатся в письме Министерства финансов\nРоссийской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 (далее – Письмо\nот 06.10.2020), согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды\nнедвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с\nфедеральным законом, а за совершение юридически значимого действия\n(государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться\nгосударственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1\nстатьи 333.33 НК РФ.\nВопрос о признании недействующим указанного Письма от 06.10.2020\nявлялся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации,\nкоторый решением от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, оставленным без\nизменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской\nФедерации от 30.03.2021 № АПЛ21-96, в удовлетворении административных\nисковых заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и\n«Каскад» отказал.\nВ названных судебных актах сделан вывод, что дополнительное соглашение\nк договору аренды является сделкой, подлежащей государственной регистрации в\nсоответствии с Гражданским кодексом и положениями Закона № 218-ФЗ, в связи с\nчем уплачивается государственная пошлина, установленная подпунктом 22 пункта\n1 статьи 333.33 Налогового кодекса.\nПунктами 93, 95 Порядка ведения единого государственного реестра\nнедвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от\n16.12.2015 №943 (далее -Приказ №943), установлен порядок регистрации\nдоговора аренды недвижимого имущества.\n\n5\nСогласно пункту 95 Приказа № 943 сведения о размере арендной платы\n(цены сделки) вносятся в запись о сделке – государственной регистрации договора\nаренды.\nПри изменении на основании дополнительного соглашения сторон договора\nразмера арендной платы в ЕГРН вносится запись о сделке – дополнительном\nсоглашении и изменения в существующую запись о сделке – договоре аренды в\nчасти размера арендной платы.\nВ соответствии с пунктом 97 Приказа №943 при изменении договора\nаренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость\nвносятся, в том числе, запись о сделке – государственной регистрации такого\nсоглашения, а также изменения в существующие запись о сделке –\nгосударственной регистрации договора аренды, запись об ограничении\n(обременении) – государственной регистрации ограничения права и обременения\nобъекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении\nдоговора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об\nограничении (обременении).\nПо мнению заявителя, нормы статей 164, 452, 609, 651 Гражданского\nкодекса не содержат разграничения дополнительных соглашений, подлежащих\nгосударственной регистрации, на дополнительные соглашения, которые влекут\nвозникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта\nнедвижимости, и на дополнительные соглашения, которые не влекут\nвозникновение или прекращение ограничений (обременений), а изменяют\nнекоторые условия данных ограничений (обременений) объекта недвижимости.\nДействующая редакция подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового\nкодекса не разделяет сделки, подлежащие государственной регистрации, за\nгосударственную регистрацию которых уплачивается организациями\nгосударственная пошлина в размере 22 000 рублей, на сделки, заключение\nкоторых порождает возникновение или прекращаются ограничения (обременения),\nи на сделки, при заключении которых не возникают или не прекращаются\nограничения (обременения), а изменяются некоторые условия данных\nограничений (обременений) объекта недвижимости.\nТаким образом, ни положения Гражданского кодекса, ни положения\nНалогового кодекса не содержат положений о разграничении дополнительных\nсоглашений, подлежащих государственной регистрации.\nПри проведении правой экспертизы государственный регистратор также не\nвправе разделять подлежащие государственной регистрации дополнительные\nсоглашения, на дополнительные соглашения, заключение которых влечет\nвозникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта\nнедвижимости, и на дополнительные соглашения, заключение которых не влечет\nвозникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта\nнедвижимости, а влечет изменение некоторых условий данных ограничений\n(обременений), не связанных с правами на объект недвижимости, а также сделки,\nкоторые заключаются впервые.\nСоответственно, оплата государственной пошлины за проведение\nгосударственной регистрации дополнительных соглашений, как влекущих\nвозникновение или прекращение ограничений (обременений), так и не влекущих\n\n6\nтаковых, производится в соответствии с подпунктом 22 пункта 1\nстатьи 333.33 Налогового кодекса.\nКак указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении\nот 23.05.2013 № 11-П, необходимость для участников налоговых правоотношений\nисходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона\nобусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе\nправового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового\nзакона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов\nи сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер\nсвязанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных\nорганов и должностных лиц.\nТаким образом, при оплате государственной пошлины при государственной\nрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды необходимо\nисходить из буквального толкования налогового законодательства.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение\nАрбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу\n№ А13-6071/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 28 октября 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}