determination ВС РФ от 08.10.2021
Дата: 08.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-22252 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Васина Василия Ивановича (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021
по делу № А40-23687/2017 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Фетикор» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Васин В.И. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) 39 677 836 рублей основного долга и 10 003 120 рублей 45
копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отказано
в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 данное определение изменено, требование Васина В.И. признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021
отменено постановление апелляционного суда от 01.04.2021, определение суда
первой инстанции от 11.01.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 63
и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 63 и 148
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», согласился с содержащимися в определении выводами
об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду того,
что обязательства, положенные в основу требований Васина В.И., носят
внутренний (корпоративный) характер и не могут конкурировать с внешними
обязательствами должника перед его независимыми кредиторами.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Васину Василию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк