{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5533 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига»\n(далее – должник) Костомарова Виктора Анатольевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской\nобласти от 06.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А56-139564/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Артамонов Вадим Васильевич\nобратился в суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора – общества\nс ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл»\nна себя в размере 5 975 560 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга\nи Ленинградской области от 06.12.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021,\nходатайство удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nспор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 382 и 384\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия\nоснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на момент\nего рассмотрения, указав, что кредитор уступил своё право требования\nк должнику по действующим и не оспоренным сделкам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки\nпо доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,\nа также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nобжалуемых судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной\nинстанции и округа, отклонены как несостоятельные с подробным изложением\nмотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига»\nКостомарову Виктору Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}