determination ВС РФ от 08.10.2021
Дата: 08.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-5533 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига»
(далее – должник) Костомарова Виктора Анатольевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской
области от 06.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А56-139564/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Артамонов Вадим Васильевич
обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора – общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл»
на себя в размере 5 975 560 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга
и Ленинградской области от 06.12.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021,
ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 382 и 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия
оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на момент
его рассмотрения, указав, что кредитор уступил своё право требования
к должнику по действующим и не оспоренным сделкам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки
по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной
инстанции и округа, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига»
Костомарову Виктору Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк