{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18171\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Смирновой Стэллы Михайловны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу\n№ А41-108003/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Копылов Алексей Петрович\nобратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника (далее – реестр) 6 685 000 рублей основного\nдолга, 46 795 рублей – пени.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020\nзаявление удовлетворено полностью.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2021 данное определение изменено, в третью очередь реестра\nвключено требование Копылова А.П. в размере 6 685 000 рублей основного\nдолга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021\nопределение суда первой инстанции в неизменённой части и постановление\nапелляционного суда в обжалуемой заявителем части оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nспор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов\nкассационной жалобы, заявитель не согласна с выводами судов касательно\nдоказанности факта предоставления должнику займа.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71\nи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к выводу о частичной обоснованности\nи подтверждённости заявленных Копыловым А.П. требований.\nСущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nкоторые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Смирновой Стэлле Михайловне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}