{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19321\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –\nоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная\nсетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-190531/2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс\nБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр\nчастного права электроэнергетики» 650 000 000 рублей задолженности по\nкредитному договору от 24.02.2016 по состоянию на 05.07.2019,\n27 507 271 рубля 66 копеек процентов по состоянию на 30.03.2018,\n194 056 164 рублей 38 копеек процентов за период с 31.03.2018 по 05.07.2019,\n4 528 688 рублей 52 копеек процентов за период с 01.01.2020 по 15.01.2020, а\nтакже 413 978 901 рубля 58 копеек пеней.\nК участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по\nфинансовому мониторингу, ПАО «Вологодская сбытовая компания»,\nвременный управляющий ПАО «Вологодская сбытовая компания» Яковенко\n\n2\nИван Андреевич, ПАО «Челябэнергосбыт», временный управляющий\nПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Данила Сергеевич, ООО «БазисЭнерго\nТрейд», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «РБК-Энергия», ОАО «МРСК\nУрала», ООО «Парнас-Инвест», ПАО «Фортум», ПАО «МРСК Северо-Запада».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОАО «МРСК Урала» обратилось в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт получения заемщиком реального\nфинансирования от банка в размере 1 000 000 000 рублей кредитных денежных\nсредств, которые были зачислены на расчетный счет должника и использованы\nим в соответствии с целевым назначением кредита, отсутствие доказательств,\nсвидетельствующих о возврате суммы кредита в полном объеме и уплате\nпричитающихся процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809,\n819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о\nналичии оснований для удовлетворения иска.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\n\n3\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная\nраспределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}