{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-19342(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Куницкого\nВладимира Валентиновича на постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 19.08.2021 по делу № А03-3510/2019 Арбитражного суда\nАлтайского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусельникова Дмитрия\nГеннадьевича финансовый управляющий имуществом должника Косилова\nОльга Павловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением\nо признании недействительной сделки по оставлению имущества за собой в\nчасти удовлетворения требования Куницкого Владимира Валентиновича по\nнеустойке в размере 2 213 414 рублей 31 копейки и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020\nзаявление удовлетворено: признана недействительной сделка по оставлению\nимущества (квартиры) за собой в части удовлетворения требования\nКуницкого В.В. по неустойке, применены последствия недействительности\nсделки в виде взыскания с Куницкого В.В. в конкурсную массу должника\nденежных средств в размере 2 213 414 рублей 31 копейки.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 19.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе решение суда первой инстанции.\nКуницкий Владимир Валентинович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьями 137, 138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 и 11\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд\nпервой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки,\nсовершенной менее чем за два месяца до принятия заявления о признании\nдолжника банкротом, признаков сделки с предпочтением. В частности, суд\nустановил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам\nнеплатежеспособности, залоговый кредитор по исполнительному производству\nполучил удовлетворение требований по неустойке с нарушением очередности,\nпредусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», тем самым получив преимущественное\nудовлетворение в части взыскания неустойки.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и\nзаявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении\nисполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для\nрассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Куницкому Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}