determination ВС РФ от 07.10.2021
Дата: 07.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС19-3584(3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 07 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –
Милева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 17.02.2021 по делу № А58-9106/2017, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021 по тому же
делу,

1. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках объединенного
дела (№ А58-9106/2017) рассмотрены иски общества с ограниченной
ответственностью «Крылья Севера» о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» 20 520 131 рубля
36 копеек долга, 3 485 330 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами и 7 363 143 рублей 30 копеек неосновательного
обогащения в связи с предоставлением воздушного судна для перевозки груза и
пассажиров, а также агентских услуг по бронированию и продаже авиабилетов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены временный
управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера»
Хоменко Екатерина Андреевна и Милев Иван Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018 иск
удовлетворен в части взыскания 9 452 227 рублей 59 копеек долга,

2
1 664 028 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Иск в части
взыскания 447 375 рублей долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных на указанную сумму, оставлен без
рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 12.12.2018 названные судебные акты отменил и направил дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен
в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 820 720 рублей 38 копеек
основного долга и 1 662 307 рублей 20 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16.03.2020 названные судебные акты отменены в части удовлетворения иска
и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином судебном составе, в остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 16.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Милев Иван Александрович обратился в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

3
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком в
полном объеме обязательств, предусмотренных договором от 01.03.2015
№ ЗР/1-03/1, путем удержания истцом задолженности ответчика по оплате
фрахта из сумм выручки от продажи авиабилетов, что послужило основанием
для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Милеву Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина