{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19704\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Макарова Евгения\nСергеевича (г. Видное) на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 30.12.2020 по делу № А41-94741/2017, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Валерия\nВикторовича в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор –\nБадиков Денис Николаевич с заявлением о признании недействительными\nдоговоров купли-продажи от 05.04.2017 и от 07.11.2017 земельного участка с\nкадастровым номером 50:12:0080121:361 по адресу: Московская обл.,\nМытищинский р-н, городское поселение Мытищи, дер. Афанасово, уч. 73/1,\nзаключенных между должником и Макаровым Евгением Сергеевичем, с\nпоследующей продажей Воронцову Алексею Валентиновичу.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020\nзаявление удовлетворено, договоры купли-продажи земельного участка\nпризнаны недействительными и с Воронцова А.В. в пользу Миронова В.В.\nвзыскано 7 500 000 рублей рыночной стоимости земельного участка.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nМакаров Евгений Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности\nобстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых\nсделок, в том числе фактического причинения вреда кредиторам должника в\nрезультате совершения оспариваемых сделок при наличии неисполненных\nобязательств перед кредиторами и неравноценного встречного исполнения\nобязательства при отчуждении имущества.\nДоводы жалобы о прекращении производства по рассмотрению заявления\nо признании сделок недействительными в связи с прекращением производства\nпо делу о несостоятельности (банкротстве) противоречат разъяснениям,\nизложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводы жалобы не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\n\n3\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Макарову Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}