{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-19681\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного\nобщества «Автомобильный завод «УРАЛ» (г. Миасс) на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021 по\nделу № А56-41659/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее - завод)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«ВПК-полимеры» (далее - общество) 144 328 рублей 10 копеек задолженности\nпо договору от 10.10.2017 № ДО01/0010/УРАЛ АЗ/17 об уступке права\nтребования и 195 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nСудом принят встречный иск общества о взыскании с завода\n15 086 225 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки компонентов\nот 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 и 1 980 162 рублей 16 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано,\nвстречный иск удовлетворен.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.03.2021 принят отказ общества от встречного иска в части взыскания\n16 104 рублей 17 копеек задолженности и 567 рублей 15 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в\nуказанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено; в\nостальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 09.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nАкционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая оценку договора цессии, данную судами в\nсудебном акте от 23.05.2019 по делу № А56-4830/2017 в рамках дела о\nнесостоятельности (банкротстве) должника, руководствуясь положениями\nстатей 167, 309, 310, 395, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по\nоплате уступленного по договору цессии права требования и наличии у завода\nзадолженности по оплате поставленного товара.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nдела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}