{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-17681\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного комитета конкурентной политики\nРеспублики Крым (далее - комитет) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Крым от 21.12.2020, постановление Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу\n№ А83-13718/2020\nпо заявлению комитета о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу\nСевастополю (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.05.2020 по\nделу № 082/06/106-934/2020реш о нарушении законодательства Российской\nФедерации о контрактной системе,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного бюджетного\nучреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная\nрайонная больница», общества с ограниченной ответственностью\n«Омскагропромстрой» (далее – общество), общества с ограниченной\nответственностью «Византия»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на необоснованное отклонение его заявки, поданной на\nучастие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение\nстроительно-монтажных работ, антимонопольным органом принято решение.\nРешением управления жалоба общества признана обоснованной, в\nдействиях комиссии заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 31, 59, 66, 69 Закона о контрактной\nсистеме, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015\n№ 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки\nотдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг\nк товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или)\nтехнологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или\nспециализированного характера способны поставить, выполнить, оказать\nтолько поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый\nуровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие\nучастников закупки указанным дополнительным требованиям», суды пришли к\nвыводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у аукционной комиссии\nдостаточных оснований для вывода о недостоверности документов,\nпредставленных обществом в качестве подтверждения соответствия\nдополнительным требованиями.\n\n3\nДоводы комитета являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и\nмотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных\nнарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному комитету конкурентной политики Республики\nКрым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}