{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2045088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-17305\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк\nреконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 06.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 08.06.2021 по делу № А76-11328/2020\nпо заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк\nреконструкции и развития» (далее - заявитель, общество, банк) о признании\nнедействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области\n(далее – управление, административный орган) от 26.12.2019 № 13/220,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Ходуновой Е.А.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты, удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с обращением потребителя\nна основании распоряжения от 27.11.2019 № 3672 управлением с целью\nконтроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав\nпотребителей в отношении банка проведена внеплановая документарная\nпроверка.\nПо результатам проверки управлением составлен акт и вынесено\nпредписание о прекращении нарушений прав потребителей, а именно повторно\nрассмотреть заявление потребителя Ходуновой Е.А. от 16.08.2019 в части\nвозврата суммы уплаченной комиссии за выпуск карты и подключение к пакету\nбанковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4»; известить Ходунову Е.А. о\nтом, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права\nпотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными\nправовыми актами Российской Федерации в области защиты прав\nпотребителей, признаются недействительными; усилить контроль за\nисполнением требований действующего законодательства в области защиты\nправ потребителей.\nНе согласившись с предписанием управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от\n26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и\nмуниципального контроля», Гражданского кодекса Российской Федерации,\nучитывая письмо Банка России от 23.10.2009 № 128-Т «О Рекомендациях по\nинформационному содержанию и организации Webсайтов кредитных\nорганизаций в сети Интернет», пришли к выводу о том, что оспоренное\nпредписание соответствует действующему законодательству и не нарушает\nправа и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции установили отсутствие сведений об ознакомлении\nпотребителя с тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold\nв рамках Тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4), а также сведений, что\nуказанные тарифы являются неотъемлемой частью договора, указав, что в\nанкете-заявлении отсутствует информация о существенных условиях договора\n\n3\nна выдачу, использование и обслуживание банковской карты, в том числе о\nразмере платы за оказанные кредитной организацией клиенту финансовые\nуслуги.\nКак указали суды, потребителю при заключении кредитного договора не\nбыло предоставлено право заключить договор без условия взимания названных\nкомиссий, в связи с чем установление таких дополнительных платежей\nявляется ущемлением прав потребителей. При этом действующее\nзаконодательство не предусматривает условия о взимании комиссии за выдачу\nкредитной карты, а также за снятие денежных средств через банкоматы и кассу\nбанка, который непосредственно предоставляет услугу кредитования.\nНарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого\nпредписания судами не выявлено.\nУстановив указанные обстоятельства, суды признали предписание\nуправления законным и обоснованным.\nДоводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их\nвыводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк\nреконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}