determination ВС РФ от 07.10.2021
Дата: 07.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-17305
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 07 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Челябинской
области от 06.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 08.06.2021 по делу № А76-11328/2020
по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее - заявитель, общество, банк) о признании
недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
(далее – управление, административный орган) от 26.12.2019 № 13/220,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - Ходуновой Е.А.,

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением потребителя
на основании распоряжения от 27.11.2019 № 3672 управлением с целью
контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав
потребителей в отношении банка проведена внеплановая документарная
проверка.
По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено
предписание о прекращении нарушений прав потребителей, а именно повторно
рассмотреть заявление потребителя Ходуновой Е.А. от 16.08.2019 в части
возврата суммы уплаченной комиссии за выпуск карты и подключение к пакету
банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4»; известить Ходунову Е.А. о
том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными; усилить контроль за
исполнением требований действующего законодательства в области защиты
прав потребителей.
Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от
26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля», Гражданского кодекса Российской Федерации,
учитывая письмо Банка России от 23.10.2009 № 128-Т «О Рекомендациях по
информационному содержанию и организации Webсайтов кредитных
организаций в сети Интернет», пришли к выводу о том, что оспоренное
предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает
права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции установили отсутствие сведений об ознакомлении
потребителя с тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold
в рамках Тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4), а также сведений, что
указанные тарифы являются неотъемлемой частью договора, указав, что в
анкете-заявлении отсутствует информация о существенных условиях договора

3
на выдачу, использование и обслуживание банковской карты, в том числе о
размере платы за оказанные кредитной организацией клиенту финансовые
услуги.
Как указали суды, потребителю при заключении кредитного договора не
было предоставлено право заключить договор без условия взимания названных
комиссий, в связи с чем установление таких дополнительных платежей
является ущемлением прав потребителей. При этом действующее
законодательство не предусматривает условия о взимании комиссии за выдачу
кредитной карты, а также за снятие денежных средств через банкоматы и кассу
банка, который непосредственно предоставляет услугу кредитования.
Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого
предписания судами не выявлено.
Установив указанные обстоятельства, суды признали предписание
управления законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их
выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк
реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова