determination ВС РФ от 07.10.2021
Дата: 07.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-19606
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 07 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –
Варбласа Игоря Арнольдовича (Самарская область) на решение Арбитражного
суда Самарской области от 22.07.2020 по делу № А55-14445/2020, определение
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по тому
же делу,

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020
Кузнецова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в
отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина
сроком на пять месяцев.
Варблас Игорь Арнольдович обратился в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 апелляционная жалоба возвращена Варбласу И.А. на основании
пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2021
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Варблас Игорь Арнольдович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом
рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или в суде округа,
кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит
рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных
частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и
постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном
статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в
соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная
жалоба на решение суда первой инстанции от 22.07.2020 подана заявителем
09.03.2021 – с пропуском срока на обжалование судебного акта,
установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, учитывая также дату принятия судом определения о включении
требования Варбласа И.А. в реестр требований кредиторов должника
(06.11.2020).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные
причины пропуска срока (нахождение на стационарном лечении с 19.08.2020 по
21.08.2020) и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными,
поскольку не имеют существенного влияния на возможность своевременного
обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

3
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии
оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением
доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,
столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному
направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих
возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Варбласу Игорю Арнольдовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина