{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044884",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-17660\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго\nДевелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от\n08.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n19.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от\n10.06.2021 по делу № А41-111806/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго\nДевелопмент» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области\n(далее - инспекция, налоговый орган) о признании задолженности общества в\nразмере 17 572 112 рублей 59 копеек, возникшей на основании решения\nинспекции от 01.09.2017 № 26, безнадежной ко взысканию и обязанность по\nуплате данной задолженности прекращенной; обязании инспекции выдать\nобществу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам,\nсодержащую сведения об утрате налоговым органом возможности\nпринудительного взыскания задолженности в сумме 17 572 112 рублей 59\nкопеек в связи с истечением установленного срока взыскания; признании не\nподлежащим исполнению постановления (исполнительный документ)\nинспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов,\nпеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 17\n572 112 рублей 59 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании 17 572 112\nрублей 52 копеек задолженности по налогам, пеням, штрафам,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.01.2021, первоначальный иск удовлетворен в части\nпризнания постановления инспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога,\nсбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества\nналогоплательщика, вынесенного в отношении общества, не подлежащим\nисполнению, денежную сумму в размере 17 572 112 рублей 59 копеек - не\nподлежащую списанию. В удовлетворении остальной части первоначальных\nтребований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,\nсчитая их принятыми с существенным нарушением норм материального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья не\nнаходит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями\nстатей 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во\nвнимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении\nарбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской\nФедерации», проанализировав поведение налогоплательщика и хронологию\nдействий налогового органа по взысканию задолженности на основании\nрешения от 01.09.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой\nслужбы по Московской области от 11.12.2017 № 07-12/126099), приняв во\nвнимание, что в период предъявления требований инспекцией об оплате\nспорной задолженности на расчетном счете общества имелись денежные\nсредства в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате\nнедоимки, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, а также\nдоказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на\nвывод денежных средств со своего расчетного счета, суд первой инстанции\nпришел к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящими требованиями,\nобщество фактически преследовало цель уклониться от исполнения\n\n3\nобязанности по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и\nштрафам, начисленным по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, расценив\nтакое поведение общества как неправомерное, а, следовательно, не подлежащее\nсудебной защите.\nС учетом удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении\nсрока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, начисленной по\nрешению инспекции от 01.09.2017 № 26, непредставления налогоплательщиком\nкаких-либо доказательств, подтверждающих, что им обязанность по уплате\nнедоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по\nрешению инспекции от 01.09.2017 № 26, исполнена в истребуемом ко\nвзысканию объеме, суд первой инстанции встречные требования удовлетворил\nв заявленном объеме.\nДоводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с\nвыводами судов и повторяют позицию заявителя по настоящему делу, были\nпредметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую\nправовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.\nПершутов"
    }
  ]
}