{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-17576\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-\nПроект» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 17.06.2021 по делу № А70-21994/2019 Арбитражного суда Тюменской\nобласти\nпо иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения\nТюменской области «Областная больница № 9» к обществу с ограниченной\nответственностью «Заурал-Проект» о расторжении договора на выполнение\nработ по разработке проектной документации от 15.04.2019 №149/2019,\nвзыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в\nразмере 5 278 рублей, штрафа за нарушение условий договора в размере 1 000\nрублей,\nпо встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заурал-\nПроект» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению\nздравоохранения Тюменской области «Областная больница № 9» (далее –\nучреждение) о взыскании задолженности по договору выполнения работ по\nразработке проектной документации от 15.04.2019 №149/2019 в размере\n307 776 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора: Департамента здравоохранения Тюменской\nобласти, государственного казенного учреждения Тюменской области\n«Управление капитального строительства»,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 исковые\nтребования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан\nштраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в\nразмере 319 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск\nудовлетворен, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в\nразмере 307 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в\nразмере 9 156 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых\nтребований, в результате которого с учреждения в пользу общества взысканы\nденежные средства в размере 315 613 рублей. Распределены судебные расходы\nна производство экспертизы.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n11.02.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной\nредакции: первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу\nучреждения взыскан штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате\nгосударственной пошлины в размере 319 рублей. В остальной части иска\nотказано. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу\nобщества взысканы денежные средства в размере 212 352 рублей, расходы по\nоплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей. Произведен зачет\nпервоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с\nучреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 216 420\nрублей. Распределены судебные расходы на производство экспертизы.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 17.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной\nинстанций, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения\nнорм материального права.\nИсходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,\nруководствуясь положениями статей 328, 453, 702, 708, 721, 723, 753, 758, 763,\n766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу о наличии у учреждения обязательств по оплате\nработ, выполненных обществом по объему и качеству в соответствии с\nусловиями договора, на сумму 212 352 рублей, с учетом уменьшения стоимости\nвыполненных работ на сумму расходов на устранение недостатков. При этом\nсуд исходил из фактов выполнения обществом работ по разработке проектной\nдокументации, передачи проектной документации заказчику (учреждение), а\nтакже расторжения договора подрядчиком, принимая во внимание выводы\nэкспертизы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах,\nотсутствие мотивированных возражений относительно качества выполненных\n\n3\nработ и недостатков, которые не были бы учтены при проведении экспертизы, в\nотсутствие доказательств невозможности использования результата работ,\nучитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений.\nДоводы жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов\nапелляционной и кассационной инстанций и установление иных фактических\nобстоятельств по делу.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}