{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-17670\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Светланы\nНиколаевны (далее - предприниматель) на постановление Первого\nарбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу\n№ А43-8938/2020 Арбитражного суда Нижегородской области\nпо заявлению предпринимателя о признании недействительным\nпредставления Павловского городского прокурора (далее – прокурор)\nот 06.12.2019 № 5-2-2019 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Царевой Риммы Ивановны (далее –\nЦарева Р.И.), Прокуратуры Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм\n\n2\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,\nненадлежащую оценку доказательств, просит отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проверки\nсоблюдения земельного и иного законодательства на лесопильном комплексе\nпредпринимателя на основании обращения Царевой Р.И. прокурором\nустановлен факт наличия на его территории свалки отходов коры, боя бетонных\nизделий и обрези натуральной чистой древесины, а также факт сброса отходов\nкоры на почву, в связи с чем выдано представление об устранении нарушений.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд.\nПризнавая оспариваемое представление незаконным, суд первой\nинстанции исходил из отсутствия в материалах проверки доказательств,\nсвидетельствующих о том, что именно заявитель совершил вмененное\nнарушение, в связи с чем указал на отсутствие у прокурора оснований для\nвыдачи предпринимателю представления.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской\nФедерации», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране\nокружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах\nпроизводства и потребления», Закона Нижегородской области от 10.09.2010\n№ 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской\nобласти», пришел к выводу о том, что оспариваемое представление\nсоответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился\nсуд округа.\nСуд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для выдачи\nпрокурором представления предпринимателю в виду захламления земельного\nучастка отходами.\n\n3\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что проверка\nпроведена на основании информации, требующей прокурорского надзора\nсоблюдения природоохранного законодательства; о проведении проверки\nпредприниматель был уведомлен; в ходе проведенных проверочных\nмероприятий не установлен факт самовольного захвата земельного участка,\nпринадлежащего гражданке Царевой Р.И., использование земельного участка\nне по целевому назначению, при этом установлено, что организация свалки\nосуществлена предпринимателем без соблюдения требований, предъявляемых\nпри временном накоплении отходов (коры, боя бетонных изделий, обрези\nнатуральной чистой древесины), а также допущен сброс отходов коры на\nпочву.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nпредпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и\nмотивированно отклонены, не опровергают их выводы и не подтверждают\nсущественного нарушения норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Леоновой Светлане\nНиколаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}