{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-17620\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель»\n(далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда\nБрянской области от 08.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.07.2021 по делу № А09-10969/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным бездействия\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской\nобласти (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе\nосуществления зачета (возврата) переплаты, об обязании налогового органа\nвозвратить излишне уплаченные налоги,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в результате реорганизаций\nобщества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее –\nООО «Энергопром») все права и обязанности ООО «Энергопром» перешли к\nобществу.\nПо результатам рассмотрения заявления общества о возврате налога\n(сбора) налоговым органом отказано в возврате налогов в связи с подачей\nзаявления на возврат излишне уплаченных сумм налога в инспекцию по\nистечении трехлетнего срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового\nкодекса Российской Федерации (далее – Налоговый орган).\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской\nобласти от 02.10.2020 жалоба налогоплательщика на действия (бездействие)\nдолжностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.\nНе согласившись с отказом налогового органа в возврате налогов,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса, правовой\nпозицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых\nвопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой\nНалогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08,\nсуды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции, установив, что налогоплательщик как\nправопреемник реорганизуемого общества должен был знать о наличии\nпереплаты по налогам в момент подписания передаточного акта, пришли к\nвыводу о том, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о\nвозврате переплаты по истечении трехлетнего срока, установленного\nпунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.\nПри этом суды отметили, что заявитель не был лишен возможности\nпроизвести с налоговым органом сверку расчетов по перешедшим к нему\nправам и обязанностям после реорганизации в пределах трехлетнего срока.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке.\n\n3\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов\nввиду иного применения положений законодательства к установленным\nобстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}