{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-18004(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n06.10.2021\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) компании AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (Агравал\nКоммершал Корп.) и компании «Метарус Холдингс Лимитед» на определение\nАрбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу\n№ А21-12972/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания «Метарус Пэкэджинг ЛТД» (далее – Компания) обратилась в\nАрбитражный суд Калининградской области с иском о признании\nнедействительным решения от 19.11.2020 единственного акционера закрытого\nакционерного общества «Металлическая упаковка» (далее – Общество) о\nпрекращении полномочий единоличного исполнительного органа ответчика\nКомарова Александра Алексеевича и назначении генеральным директором\nТитковой Валерии Владимировны.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее –\nИнспекция), компания «АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.» и компания «Метарус\nХолдингс Лимитед».\nВ дальнейшем Компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством о\nпринятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе и\nее подразделениям, в том числе Инспекции, совершать какие-либо\nрегистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества.\n\n2\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nКалининградской области от 21.12.2020 заявление Компании удовлетворено\nчастично: суд запретил Инспекции осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ\nизменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности\nдействовать от имени Общества. В удовлетворении остальной части заявления\nотказано.\nВместе с тем Общество в лице управляющего директора Титковой В.В.,\nполагая, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер,\nобратилось в арбитражный суд с соответсвующим ходатайством.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявления Общества об отмене\nобеспечительных мер отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты об\nотказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что фактически\nпринятием обеспечительных мер было заблокировано исполнение судебного акта\nгосударственного суда Республики Кипр; смена руководителя происходит вне\nзависимости от записи в ЕГРЮЛ, а сохранение в реестре недостоверной записи\nникак не влияет на полномочия прежнего руководителя ответчика, но вводит в\nзаблуждение участников оборота; суды не учли, что истец не представил\nдоказательств неправомерных действий нового руководителя; Компания не\nобосновала затруднительность исполнения судебного акта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались\nположениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,\nи обоснованно исходили из отсутствия оснований для отмены обеспечительных\nмер; обстоятельства, в связи с которыми меры были приняты, не изменились и не\nотпали.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб компании AGRAWAL\nCOMMERCIAL CORP. (Агравал Коммершал Корп.) и компании «Метарус\nХолдингс Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}