{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-17350\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Департамента государственного жилищного и\nстроительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу\n№ А60-41659/2020 Арбитражного суда Свердловской области\nпо заявлению департамента о признании недействительными решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской\nобласти (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.08.2020\n№ 066/01/18.1-3123/2020 и предписания от 11.08.2020,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Дельтастрой» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2021\nотменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на\nновое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nВ кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судом\nкассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого\nпостановления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление\nс жалобой на предписание департамента, выданное по результатам проверки\nобъекта капитального строительства.\nРешением антимонопольного органа департамент признан нарушившим\nчасть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что\nвыразилось в предъявлении к обществу и документам требований, не\nустановленных федеральными законами, иными нормативными правовыми\nактами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов\nРоссийской Федерации.\nПредписанием управления на департамент возложена обязанность\nустранить выявленное нарушение.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, департамент обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о том, что предписание департамента выдано с соблюдением\nтребований действующего градостроительного законодательства, обусловлено\nтребованиями проектной документации, предъявлено объективно с учетом\nзаключения органа государственного строительного надзора, подтверждающего\nфакт отсутствия надлежащей гидроизоляции подземной парковки, в связи с чем\nпризнал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты\nуправления.\nОставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд\nапелляционной инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа\nполномочий по рассмотрению жалобы общества на предписание департамента.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело\nна новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что\nапелляционный суд по существу спор не рассмотрел, при этом ошибочно\nисходил исключительно из отсутствия у антимонопольного органа полномочий\nпо рассмотрению жалоб на предписание департамента по вопросам,\nотносящимся к предмету государственного строительного надзора.\nУчитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что\nпостановление суда апелляционной инстанции принято при неполном\n\n3\nвыяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного\nразрешения спора.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nЗаявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при\nновом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся\nдоказательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном\nнарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного\nакта и не могут быть признаны основанием для его отмены.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту государственного жилищного и строительного\nнадзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}