{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-19115(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nМурзина Вячеслава Викторовича (Ярославская область) на постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 по делу\n№ А82-16333/2017 Арбитражного суда Ярославской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурзина Вячеслава\nВикторовича должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с\nзаявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу\nадминистрации городского поселения город Тутаев от договора аренды\nземельного участка от 29.02.2008 № 50/12, выраженного в постановлении\nадминистрации городского поселения от 12.02.2018 № 66-з.\nК участию в споре в качестве соистца привлечен финансовый\nуправляющий Потапов Дмитрий Викторович, в качестве соответчика\nпривлечена администрация Тутаевского муниципального района Ярославской\nобласти.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020\nтребование финансового управляющего Потапова Д.В. к администрации\nТутаевского муниципального района Ярославской области удовлетворено:\nсделка по одностороннему отказу администрации городского поселения от\nдоговора аренды земельного участка от 29.02.2008 № 50/12, оформленному\nпостановлением от 12.02.2018 № 66-з, признана недействительной. Требование\n\n2\nМурзина В.В. к администрации Тутаевского муниципального района\nЯрославской области оставлено без рассмотрения. Производство по\nобособленному спору в части требований к администрации городского\nпоселения город Тутаев прекращено.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 01.04.2021 определение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении\nзаявлений должника и финансового управляющего к администрации\nТутаевского муниципального района Ярославской области отказано.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nМурзин Вячеслав Викторович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что\nадминистрация городского поселения воспользовалась предоставленным ей\nправом и в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного\nучастка, направив в адрес Мурзина В.В. уведомление, то есть однозначно\nвыразила свою волю на возврат имущества публичному собственнику,\nустановив также отсутствие доказательства злоупотребления правом со\nстороны администрации, поскольку, получив почтовое уведомление о вручении\nкорреспонденции, администрация городского поселения добросовестно\nполагала, что Мурзин В.В. был предупрежден об одностороннем отказе от\nдоговора в соответствии с требованиями законодательства, учитывая\nотсутствие доказательств того, что арендодатель действовал исключительно с\nнамерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона либо с\n\n3\nиной противоправной целью, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 10, 168, 165.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,\nчто имущественные права по договору аренды земельного участка не могли\nбыть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его\nактива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, что явилось\nоснованием для отказа в признании сделки недействительной.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мурзину Вячеславу Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}