{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19216(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Максимова\nМаксима Леонидовича на постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.06.2021 по делу № А41-82769/2016 Арбитражного\nсуда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наличаева Евгения\nБорисовича финансовый управляющий Милантьев Константин\nКонстантинович обратился в Арбитражный суд Московской области с\nзаявлением о признании недействительными договора от 04.05.2016 купли-\nпродажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:670 и\nдоговора от 04.05.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым\nномером 50:11:0050609:657, заключенных должником с Максимовым\nМаксимом Леонидовичем, и применении последствий недействительности\nсделок.\nСудом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны\nнедействительными договоры купли-продажи земельных участков, с\n\n2\nМаксимова М.Л. в конкурсную массу должника взыскана стоимость земельных\nучастков в размере 4 123 742 рублей 70 копеек.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nМаксимов Максим Леонидович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные\nдоказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствовался положениями статей 181, 195\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2,\nстатьями 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходил из доказанности заявителем наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания спорных сделок\nнедействительными как совершенных при неравноценном встречном\nисполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что\nдолжник в преддверии своего банкротства произвел отчуждение ликвидного\nимущества по заниженной цене.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\n\n3\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДовод кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим\nсрока исковой давности приводился при рассмотрении спора, был рассмотрен\nсудом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на\nмомент, когда управляющему стало известно о состоявшихся сделках.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, о несогласии со стоимостью\nземельных участков, неправомерном применении их кадастровой стоимости\nпри определении равноценности встречного предоставления и непроведении\nсудом оценочной экспертизы приводились при рассмотрении спора, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти\nдоводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Максимову Максиму Леонидовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}