{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 октября 2021 г. по делу № А32-45838/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-17490\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n06 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества                           «Санаторий «Россиянка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А32-45838/2020\nпо заявлению общества к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного                      пристава-исполнителя от 21.07.2020 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 18.05.2020 ФС № 030340539, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство от 21.07.2020 № 26296/20/23061-ИП в отношении общества (должник).\nСудебным приставом-исполнителем вынесено постановление                            от 21.07.2020, которым установлен запрет на внесение изменений в                   ЕГРЮЛ в отношении общества.\nУказывая на незаконность данного постановления, нарушающего права (интересы) должника, ввиду отсутствия возможности произвести регистрацию в ЕГРЮЛ смены руководителя после прекращения производства по делу о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 23, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                      «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды не усмотрели оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что избрание судебным        приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа, предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.\nПри исследовании обстоятельств дела не установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя (с учетом размера подлежащей взысканию задолженности) и мер принудительного исполнения, а также фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления с 21.07.2020 до 21.10.2020 (дата поступления в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления) нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.\nКроме того, суды приняли во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя общества является избыточным, однако указали, что это не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, поскольку данное ограничение отменено до даты обращения должника в арбитражный суд, а отказ налогового органа в регистрации спорных изменений был обусловлен наличием иного документа (постановления) о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Санаторий \"Россиянка\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГлавное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nГУ Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФССП по КК\n(подробнее)\nГУ ФССП по КК\n(подробнее)\nМежрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nсудебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваненко Дмитрий Иванович\n(подробнее)\nСудебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК - Иваненко Д.И.\n(подробнее)\nИные лица:\nГлавное управление ФССП по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nМежрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК\n(подробнее)\nСПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК Иваненко Д.И.\n(подробнее)"
    }
  ]
}