{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-19410\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Антипиной Жанны Викторовны и Ромме Юлии\nВикторовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 10.08.2021 по делу № А19-19764/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Ромме Юрий Геннадьевич (далее - Ромме Ю.Г.) обратился в Арбитражный\nсуд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому\nакционерному обществу «Магазин «Универмаг» (далее - общество)\nо признании недействительным решения совета директоров общества,\nоформленного протоколом № 4 от 13.10.2020, и обязании общества в течение\n40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом\nпровести в очной форме внеочередное общее собрание акционеров общества\nс назначением на повестку дня вопросов о порядке проведения собрания,\nпрекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета\nдиректоров с возложением на Ромме Ю.Г. обязанностей по подготовке, созыву\nи проведению собрания.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Подобед Светлана\nГригорьевна, Акатьева Татьяна Владимировна; Соловьева Людмила Борисовна.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020\nпроизведена замена истца Ромме Ю.Г. на его правопреемников - Антипину\n\n2\nЖанну Викторовну (далее - Антипина Ж.В.) и Ромме Юлию Викторовну\n(далее - Ромме Ю.В.).\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021\nпроизводство по делу в части исковых требований Антипиной Ж.В.\nи Ромме Ю.В. о признании недействительным решения совета директоров\nобщества, оформленного протоколом № 4 от 13.10.2020, прекращено в связи\nс отказом истиц от данных требований; требования в остальной части\nудовлетворены.\nОбщество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно\nзаявив ходатайство о приостановлении его исполнения.\nОпределениями Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено\nк судебному разбирательству; ходатайство общества удовлетворено,\nисполнение решения суда первой инстанции приостановлено до рассмотрения\nапелляционной жалобы по существу.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 10.08.2021 определение суда апелляционной инстанции о приостановлении\nисполнения решения суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Антипина Ж.В. и Ромме Ю.В., ссылаясь на нарушение судами\nапелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просят\nотменить указанные определение и постановление и принять новый судебный\nакт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив\nизложенные обществом в ходатайстве о приостановлении исполнения решения\nсуда первой инстанции доводы, пришел к выводу о том, что эти доводы\nсвидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемого\nсудебного акта в случае его отмены, в связи с чем удовлетворил названное\nходатайство.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием\n\n3\nв силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Антипиной Жанны Викторовны\nи Ромме Юлии Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}