determination ВС РФ от 06.10.2021 Дата: 06.10.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-19410 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 06.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Антипиной Жанны Викторовны и Ромме Юлии Викторовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А19-19764/2020, 1. Ромме Юрий Геннадьевич (далее - Ромме Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом № 4 от 13.10.2020, и обязании общества в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести в очной форме внеочередное общее собрание акционеров общества с назначением на повестку дня вопросов о порядке проведения собрания, прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета директоров с возложением на Ромме Ю.Г. обязанностей по подготовке, созыву и проведению собрания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подобед Светлана Григорьевна, Акатьева Татьяна Владимировна; Соловьева Людмила Борисовна. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 произведена замена истца Ромме Ю.Г. на его правопреемников - Антипину 2 Жанну Викторовну (далее - Антипина Ж.В.) и Ромме Юлию Викторовну (далее - Ромме Ю.В.). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 производство по делу в части исковых требований Антипиной Ж.В. и Ромме Ю.В. о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом № 4 от 13.10.2020, прекращено в связи с отказом истиц от данных требований; требования в остальной части удовлетворены. Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его исполнения. Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству; ходатайство общества удовлетворено, исполнение решения суда первой инстанции приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 определение суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнения решения суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антипина Ж.В. и Ромме Ю.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив изложенные обществом в ходатайстве о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции доводы, пришел к выводу о том, что эти доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, в связи с чем удовлетворил названное ходатайство. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием 3 в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Антипиной Жанны Викторовны и Ромме Юлии Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова