{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-18010(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n06.10.2021\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) компании AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (Агравал\nКоммершал Корп.) на определение Арбитражного суда Калининградской области\nот 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 16.06.2021 по делу № А21-12970/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд» (далее – Компания) обратилась в\nАрбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному\nобществу «Метарус Калининград» (далее – Общество) о признании\nнедействительным решения единственного акционера ответчика от 19.11.2020 о\nпрекращении полномочий единоличного исполнительного органа Паутовой\nЛюдмилы Владимировны и назначении генеральным директором Титковой\nВалерии Владимировны.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее –\nИнспекция), компания «Куаникс Холдингс Лимитед», компания «Агравал\nКоммершал корп.», компания «Метарус Холдингс Лимитед».\nКомпания 18.12.2020 подала в суд первой инстанции ходатайство о\nпринятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе и\nее подразделениям, в том числе Инспекции, совершать какие-либо\n\n2\nрегистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 16.06.2021, ходатайство удовлетворено частично: Инспекции\nзапрещено осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся\nсведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени\nОбщества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принятии\nобеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами приняты\nобеспечительные меры, не связанные с предметом спора; Компания не обосновала\nвозможную затруднительность исполнения судебного акта; суды фактически\nзаблокировали хозяйственную деятельность Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались\nположениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,\nи исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь\nпричинение значительного ущерба истцу, а также затруднить исполнение в\nбудущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции правомерно указали, что принятые обеспечительные\nмеры, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью\nсохранения существующего положения в отношении лица, являющегося\nединоличным исполнительным органом Общества, до разрешения спора по\nсуществу, что является необходимым, учитывая наличие корпоративного\nконфликта.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы компании AGRAWAL\nCOMMERCIAL CORP. (Агравал Коммершал Корп.) для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}