determination ВС РФ от 06.10.2021
Дата: 06.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-17461
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов
Республики Крым (далее - министерство) на решение Арбитражного суда
Республики Крым от 09.11.2020, постановление Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2021 по делу
№ А83- 10796/2020
по заявлению министерства о признании незаконными и отмене решения и
предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление,
антимонопольный орган) от 26.03.2020,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества с ограниченной
ответственностью «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» (далее –
общество), Государственного комитета конкурентной политики Республики
Крым,

1. решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без
изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного
суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, неполное

2
исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для
дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия министерства (заказчик) при проведении
электронного аукциона, выразившиеся в признании общества уклонившимся от
заключения контракта по основаниям несоответствия представленной
банковской гарантии действующему законодательству, а именно наличия в
гарантии условия о получении гарантом требования бенефициара до истечения
срока действия гарантии, антимонопольным органом вынесено решение.
Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях
заказчика установлено нарушение требований части 13 статьи 83.2
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Предписанием управления на министерство возложена обязанность
устранить допущенное нарушение.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного
органа, министерство обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96 Закона о контрактной системе,
постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005
«О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о
законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного
органа.
Судебные инстанции исходили из соответствия представленной
обществом банковской гарантии требованиям действующего законодательства.

3
Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,
поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от
настоящего спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических
обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами
фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова