{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-13577\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2021 г.\nРезолютивная часть определения объявлена 28.09.2021.\nПолный текст определения изготовлен 05.10.2021.\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе председательствующего Попова В.В., судей\nБорисовой Е.Е. и Грачевой И.Л.,\nпри участии представителей конкурсного управляющего обществом с\nограниченной ответственностью «Влад ДВ» Седова Василия Юрьевича -\nПоповой Е.А. (доверенность от 03.02.2021), Сеченова П.Ю. (доверенность от\n27.09.2021), общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»\nПыреговой Е.Ю. (доверенность от 23.09.2021), индивидуального\nпредпринимателя Панкрушиной Татьяны Владимировны - Коробанова А.А.\n(доверенность от 31.10.2019), индивидуального предпринимателя Вольневич\nАды Владимировны - Романовского А.А. (доверенность от 28.10.2019),\nфинансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой\nРоксаны Ришатовны - Федотовой А.А. (доверенность от 20.10.2020),\nнекоммерческого акционерного общества «Центр операций с обязательствами»\nМихаэля Ж.Ж. (доверенность от 18.06.2021), Каменской Татьяны Алексеевны –\nАкифьевой А.А. (доверенность от 16.10.2020),\nрассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nобщества с ограниченной ответственностью «Калипсо», общества с\nограниченной ответственностью «2КОМ-Сети», индивидуального\nпредпринимателя Панкрушиной Татьяны Владимировны, индивидуального\nпредпринимателя Вольневич Ады Владимировны на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу\n№ А40-204589/2017,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью\n«Влад ДВ» (далее – общество «Влад ДВ») – Седов Василий Юрьевич (далее –\nконкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Калипсо» (далее – общество «Калипсо) и обществу с\nограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – общество «Бизнес\nСервис») об истребовании из незаконного владения нежилых помещений,\nрасположенных в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Москве (далее – Управление Росреестра), общество с\nограниченной ответственностью «Бурунди» (далее – общество «Бурунди»),\nобщество с ограниченной ответственностью «Эрко Трейдинг» (далее –\nобщество «Эрко Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью\n«Химэлектро-94», общество с ограниченной ответственностью «2КОМ-Сети»\n(далее – общество «2КОМ-Сети»), некоммерческое акционерное общество\n«Центр операций с обязательствами» (далее - общество «Центр операций с\nобязательствами»), финансовый управляющий Алякина Алексея\nАлександровича - Кильмякова Роксана Ришатовна, Управление Федеральной\nналоговой службы России по Москве.\nАрбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2018 удовлетворил\nиск.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2019\nотменил решение от 21.11.2018 и отказал в иске.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2019\nотменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил в\nпорядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и попросил истребовать из\nнезаконного владения общества «Калипсо», предпринимателей Панкрушиной\nТатьяны Владимировны и Вольневич Ады Владимировны, за которыми\nзарегистрировано право собственности на спорное имущество, и арендаторов\nпомещений следующее имущество, расположенное по адресу: Москва,\nПресненская набережная, д. 12,:\n- из владения обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» нежилые помещения\nплощадью 193,4 кв.м, 471,4 кв.м, 73 кв.м, 245,5 кв.м, 95,3 кв.м, 248,2 кв.м, 105,5\nкв.м, 95,1 кв.м, 85,1 кв.м, 212 кв.м, 83 кв.м, 121,2 кв.м, 133,3 кв.м, 94,1 кв.м с\nкадастровыми номерами 77:01:0004042:10603, 77:01:0004042:10604,\n77:01:0004042:10605, 77:01:0004042:10606, 77:01:0004042:10607,\n77:01:0004042:10608, 77:01:0004042:10609, 77:01:0004042:10610,\n77:01:0004042:10612, 77:01:0004042:10614, 77:01:0004042:10615,\n77:01:0004042:10616, 77:01:0004042:10617, 77:01:0004042:10618;\n\n3\n- из владения Каменской Татьяны Алексеевны нежилое помещение\nплощадью 245,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:10606;\n- из владения обществ с ограниченной ответственностью\n«Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» и «МСК ДОВЕРИЕ\nНЕДВИЖИМОСТЬ» нежилое помещение площадью 105,5 кв.м с кадастровым\nномером 77:01:0004042:10609;\n- из владения акционерного общества «Сбербанк Управление Активами»\nнежилые помещения площадью 193,4 кв.м, 94,1 кв.м, 73 кв.м, 95,3 кв.м, 121,2\nкв.м, 133,3 кв.м, 248,2 кв.м с кадастровыми номерами 77:01:0004042:10603\n77:01:0004042:10618, 77:01:0004042:10605, 77:01:0004042:10607,\n77:01:0004042:10616, 77:01:0004042:10617, 77:01:0004042:10608;\n- из владения Корнеева Михаила Валерьевича нежилое помещение\nплощадью 85,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:10612;\n- из владения акционерного общества «Фармадис» нежилые помещения\nплощадью 212 кв.м, 83 кв.м с кадастровыми номерами 77:01:0004042:10614,\n77:01:0004042:10615;\n- из владения индивидуального предпринимателя Панкрушиной Т.В.\nнежилое помещение площадью 80 кв.м с кадастровым номером\n77:01:0004042:10611, а также долю в размере 1/30 в праве общей долевой\nсобственности на нежилое помещение площадью 471,4 кв.м с кадастровым\nномером 77:01:0004042:10604;\n- из владения индивидуального предпринимателя Вольневич А.В.\nнежилое помещение площадью 81,9 кв.м с кадастровым номером\n77:01:0004042:10613, а также долю в размере 1/30 в праве общей долевой\nсобственности на нежилое помещение площадью 471,4 кв.м с кадастровым\nномером 77:01:0004042:10604;\n- из владения акционерного общества «Читаэнергосбыт» нежилое\nпомещение площадью 80 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:10611.\nАрбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2020 отказал в иске.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 16.12.2020, отменил решение от 14.02.2020 и удовлетворил иск\nконкурсного управляющего обществом «Влад ДВ».\nВ кассационных жалобах общество «Калипсо», общество «2КОМ-Сети»,\nпредприниматели Панкрушина Т.В. и Вольневич А.В., ссылаясь на нарушение\nсудами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и\nпроцессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке\nуказанные судебные акты.\nОпределением от 24.08.2021 судьи Верховного Суда Российской\nФедерации Грачевой И.Л. жалобы общества «Калипсо», общества\n«2КОМ-Сети», предпринимателей Панкрушиной Т.В. и Вольневич А.В. вместе\nс делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий\nобществом «Влад ДВ» и финансовый управляющий Алякина А.А. просят\n\n4\nоставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и\nобоснованными.\nВ письменных пояснениях, поступивших в суд 16.09.2021, общество\n«2КОМ-Сети» просит кассационные жалобы заявителей удовлетворить,\nотменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе\nрешение суда первой инстанции.\nДо начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании\nпредставители лиц, участвующих в деле, на вопрос председательствующего\nсудьи о наличии заявлений об отводе составу суда, кому-либо из судей,\nпояснили, что не имеют заявлений об отводе.\nВ судебном заседании представитель общества «Калипсо» поддержал\nдоводы жалобы, представитель Панкрушиной Т.В. поддержал доводы жалобы,\nуточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на\nновое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд,\nпредставитель Вольневич А.В. поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит\nотменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой\nинстанции.\nПредставители конкурсного управляющего обществом «Влад ДВ» и\nфинансового управляющего Алякина А.А. поддержали доводы, приведенные в\nотзывах на жалобы.\nПредставитель общества «Центр операций с обязательствами» просил\nоставить без изменения, обжалуемые судебные акты, считая их законными и\nобоснованными.\nПредставитель Каменской Т.А. своего отношения к жалобам не высказал,\nоставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.\nДругие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не\nнаправили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является\nпрепятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nГрачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых при\nповторном рассмотрении дела судебных актов судов трех инстанций.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, закрытое\nакционерное общество «Коммерческий банк «Кедр» (далее – Банк «Кедр») и\nобщество «Влад ДВ» 04.06.2012 заключили кредитный договор № 02/4-0166, об\n\n5\nоткрытии данному обществу кредитной линии. В обеспечение исполнения\nобязательств по данному договору общество «Влад ДВ» обязалось\nпредоставить Банку «Кедр» в залог недвижимость (залог в силу закона). Кроме\nтого, в целях дополнительного обеспечения обязательств заемщика по\nкредитному договору Банк «Кедр» заключил договор поручительства от\n15.08.2012 с Алякиным А.А., который являлся учредителем общества\n«Влад ДВ» и Банка «Кедр».\nНа заемные денежные средства общество «Влад ДВ» по договору купли-\nпродажи от 08.06.2012 приобрело у закрытого акционерного общества\n«Поток энд 0458» нежилое помещение площадью 2466 кв.м с условным\nномером 77-77-13/007/2010-511, распложенное на 11 этаже в здании по адресу:\nМосква, Пресненская набережная, д. 12, по цене 644 116 256 руб. 37 коп.\nПраво собственности общества «Влад ДВ» зарегистрировано в\nустановленном порядке 13.07.2012.\nОбщество «Влад ДВ» (продавец) и закрытое акционерное общество\n«Инвестиционная компания «Доминанта» (далее – Компания) 10.09.2013\nзаключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Согласно\nпункту 3.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 19 728 000\nдолларов США.\nДанное помещение по акту приема-передачи передано Компании,\nпереход права собственности к которой зарегистрирован 03.10.2013. Денежные\nсредства в счет оплаты по сделке покупателем не перечислены.\nОбщество «Эрко Трейдинг» на полученные от Банка «Кедр» по\nкредитному договору от 19.02.2014 № 02/6500-0253 денежные средства по\nдоговору купли-продажи от 10.02.2014 приобрело у Компании указанное\nнежилое помещение. Право собственности общества «Эрко Трейдинг»\nзарегистрировано 14.02.2014.\nБанк «Кедр» (цедент) и открытое акционерное общество «Рост Банк»\n(далее – общество «Рост Банк», цессионарий) 30.04.2014 заключили договор\nуступки права требования к обществу «Эрко Трейдинг» по кредитному\nдоговору от 19.02.2014 № 02/6500-0253.\nВ свою очередь общество «Рост Банк» на основании договора от\n30.06.2014 уступило обществу «2КОМ-Сети» право требования к обществу\n«Эрко Трейдинг» по кредитному договору от 19.02.2014 № 02/6500-0253.\nСтоимость уступленного права составила 815 063 474 руб. 45 коп. Данные\nденежные средства общество «2КОМ-Сети» перечислило обществу «Рост\nБанк» по платежному поручению от 30.06.2014 № 5.\nОбщество «2КОМ-Сети» (новый кредитор) и общество «Эрко Трейдинг»\n(заемщик) 30.06.2014 заключили соглашение, в котором договорились о\nчастичном прекращении обязательств заемщика перед кредитором по возврату\nзадолженности по кредитному договору от 19.02.2014 № 02/6500-0253 путем\nпредоставления кредитору отступного в виде спорного нежилого помещения\nплощадью 2466 кв.м. Стоимость отступного составила 695 000 000 руб. Право\nсобственности общества «2КОМ-Сети» на помещение зарегистрировано\n28.11.2014.\n\n6\nОбщество «2КОМ-Сети» (клиент) и общество с ограниченной\nответственностью «ИК «Аеон» (агент) 21.05.2017 заключили агентский\nдоговор, по условиям которого агент обязался оказать клиенту услуги по\nпоиску покупателя на спорное помещение площадью 2466 кв.м. Стороны\n22.05.2017 подписали протокол, подтверждающий оказание агентом услуг по\nуказанному договору и представления клиента – общества «Калипсо».\nВпоследствии общество «2КОМ-Сети» на основании договора от\n19.06.2017 продало указанное нежилое помещение обществу «Калипсо».\nСтоимость помещения составила 530 190 000 руб. Оплата произведена\nпокупателем путем открытия аккредитива в публичном акционерном обществе\n«Сбербанк» (далее – Сбербанк). Право собственности общества «Калипсо»\nзарегистрировано 06.07.2017.\nОбщество «Калипсо» (арендодатель) и общество «БизнесСервис»\n(арендатор) 10.01.2018 заключили договор аренды спорного нежилого\nпомещения сроком на 25 лет.\nОбщество «Калипсо» осуществило ремонт помещения и его раздел на 16\nсамостоятельных объектов с их постановкой на кадастровый учет, а общество\n«БизнесСервис» (арендатор) заключило с различными лицами договоры\nсубаренды в отношении образованных нежилых помещений.\nВ дальнейшем общество «Калипсо» по договору от 16.07.2019 продало\nпредпринимателю Панкрушиной Т.В. образованное из исходного помещения\nнежилое помещение площадью 80 кв.м с кадастровым номером\n77:01:0004042:10611 и долю в размере 1/30 в праве общей долевой\nсобственности на нежилое помещение площадью 471,4 кв.м с кадастровым\nномером 77:01:0004042:10604, а по договору от 17.07.2019 продало\nпредпринимателю Вольневич А.В. образованное из исходного помещения\nнежилое помещение площадью 81,9 кв.м с кадастровым номером\n77:01:0004042:10613 и долю в размере 1/30 в праве общей долевой\nсобственности на нежилое помещение площадью 471,4 кв.м с кадастровым\nномером 77:01:0004042:10604 (помещение общего назначения).\nСтоимость приобретенных предпринимателями помещений составила\nсоответственно 28 000 000 руб. и 31 000 000 руб. Оплата произведена\nпокупателями путем открытия аккредитива в Сбербанке. Переход к\nпокупателям права собственности на указанные помещения зарегистрирован в\nустановленном порядке.\nАрбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2015 делу\n№ А40-163001/2014 признал общество «Влад ДВ» несостоятельным\n(банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и\nутвердил Седова В.Ю. конкурсным управляющим данным обществом.\nКонкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим\nиском об истребовании помещений, образованных из помещения, которое в\n2012 году было приобретено обществом «Влад ДВ», а в 2013 году продано\nКомпании, указал следующее.\nВ рамках дела о банкротстве Арбитражный суд города Москвы\nопределением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением\n\n7\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, отказал в\nудовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании\nнедействительным заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией\nдоговора от 10.09.2013 купли-продажи нежилого помещения площадью\n2466 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета данного обособленного\nспора, было привлечено общество «2КОМ-Сети».\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2017\nотменил определение суда первой инстанции от 13.02.2017 и постановление\nапелляционного суда от 03.05.2017 и направил обособленный спор по делу\n№ А40-163001/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении указанного обособленного спора Арбитражный\nсуд города Москвы определением от 14.03.2018, оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018,\nпризнал недействительным договор от 10.09.2013 купли-продажи помещения,\nзаключенный между обществом «Влад ДВ» и Компанией, и применил\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с общества\n«Бурунди» - правопреемника Компании в пользу общества «Влад ДВ»\n19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника\nбанкротом.\nПо мнению конкурсного управляющего, ответчики не являются\nдобросовестными приобретателями спорных помещений, образованных из\nединого помещения площадью 2466 кв.м, поскольку не проявили достаточную\nстепень добросовестности по установлению факта законности владения\nспорными объектами недвижимости третьим лицом – обществом\n«2КОМ-Сети».\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301, 302\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1\n126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 37, 38, 39\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»\n(далее – постановление Пленума № 10/22), постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении и судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункте 5\nинформационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами\nзаконодательства о несостоятельности (банкротстве)», пунктах 8, 9, 10\nинформационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,\nсвязанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»\n\n8\n(далее – Информационное письмо ВАС РФ № 126), пришел к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего.\nСуд исходил из следующего.\nПри рассмотрении обособленного спора в рамках дела\n№ А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» суды, признавая\nдоговор от 10.09.2013 купли-продажи спорного помещения притворной\nсделкой, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками\nпри наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами\nи в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки\n(отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть\nбезвозмездную сделку договором купли-продажи; данные действия сторон,\nсовершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы\nвпоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам.\nВ условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации,\nкогда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на\nсохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками\nбизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за\nсамим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).\nК доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества\nдолжника на основании признанной судом недействительной первой сделки в\nцепочке сделок, предъявляются повышенные требования.\nПоскольку конкурсный управляющий не представил доказательств,\nподтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между\nобществами «Калипсо» и «Влад ДВ», следовательно, общество «Калипсо» не\nимеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу\nимущества из конкурсной массы должника - общества «Влад ДВ» в преддверии\nбанкротства. Общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с\nбенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными\nс обществом «Влад ДВ» лицами. Общество «Калипсо» и продавец спорного\nпомещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении\nимущества действовали добросовестно. Доказательства аффилированности\nобществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети», а также последующих приобретателей\nчасти помещений отсутствуют.\nСуд указал, что ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и\n«Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу,\nтак как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо»\nпри приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ-\nСети».\nИстец не доказал, что общество «Калипсо», а также дальнейшие\nприобретатели и арендаторы спорного имущества (из владения которых истец\nпросит истребовать помещения) знали или должны были знать о ничтожности\nдоговора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на момент заключения\nмежду обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо» договора от 19.06.2017 купли-\nпродажи помещения Арбитражный суд города Москвы определением от\n13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого\n\n9\nарбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, при рассмотрении\nобособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве\nобщества «Влад ДВ» отказал в удовлетворении заявления конкурсного\nуправляющего о признании недействительным заключенного между обществом\n«Влад ДВ» и Компанией договора от 10.09.2013.\nПри этом суд указал, что из названных судебных актов не следует, что\nпредметом спора является сделка в отношении спорных объектов, поскольку в\nактах вместо адреса спорного помещения - Пресненская набережная, д. 12,\nуказан иной адрес: Пресненская набережная, д. 22.\nОбщество «Калипсо» и последующие приобретатели имущества\nосуществили требуемую в обычных условиях проверку контрагента и\nубедились, что на момент приобретения обществом «Калипсо» спорного\nпомещения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)\nотсутствовали обременения или отметки о наличии спора о праве в отношении\nданного помещения.\nСуд сделал вывод, о недоказанности истцом того, что общество\n«Калипсо» и последующие приобретатели знали или должны были знать, что\nприобретают имущество, в отношении которого имеется спор, или у\nнеуправомоченного лица.\nОбщество «Калипсо» купило по возмездной сделке спорное имущество у\nдобросовестного приобретателя – общества «2КОМ-Сети», которое приобрело\nпомещение также по возмездной сделке и право собственности которого было\nзарегистрировано более трех лет назад до заключения этими лицами договора\nкупли-продажи.\nСделка для общества «Калипсо» была экономически обоснованной,\nпоскольку, приобретая в офисном здании этаж без отделки, ответчик вложил\nсущественные денежные средства (160 000 000 руб.) в проведение ремонтных\nработ и последующий подбор арендаторов; при этом в собственности общества\n«Калипсо» находятся еще несколько помещений, расположенных в этом же\nздании.\nСуд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции\nнеправильно применил нормы материального права, отменил решение от\n14.02.2020 и удовлетворил иск конкурсного управляющего обществом\n«Влад ДВ», признав ответчиков - покупателей спорного имущества\nнедобросовестными.\nВыводы апелляционного суда основаны на следующем.\nВ соглашении от 30.06.2014, заключенном между обществом «2КОМ-\nСети» и обществом «Эрко Трейдинг», стоимость спорного объекта установлена\nв размере 695 000 000 руб.\nСогласно отчету об оценке от 17.07.2018 № 01/01/0207-2018 рыночная\nстоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату его\nприобретения обществом «Калипсо» составляла 651 541 000 руб.\nТаким образом, общество «Калипсо» приобрело спорный объект\nнедвижимости по цене 530 190 000 руб., что на 18,6% ниже его рыночной\n\n10\nстоимости, а общество «2КОМ-Сети» продало его на 23,7% ниже цены, за\nкоторую его приобрело.\nПри этом подобная значительная скидка и продажа продавцом объекта по\nцене меньшей, чем цена приобретения, является самостоятельным фактором,\nкоторый предполагает возникновение обоснованных сомнений у\nдобросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на\nотчуждение спорного объекта.\nОбществу «Калипсо» за почти трехлетний период (с момента\nгосударственной регистрации в качестве юридического лица до даты\nгосударственной регистрации права собственности на спорный объект), на\nправе собственности принадлежал только один жилой объект недвижимости,\nследовательно, его обычная хозяйственная деятельность не включает в себя\nсистематические и осуществляемые на профессиональной основе операции по\nприобретению дорогостоящей торговой и офисной недвижимости. Сделка по\nприобретению спорного объекта являлась для общества «Калипсо» уникальной,\nединичной и осуществлена на заемные денежные средства, полученные у\nобщества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество\n«Лагуна»), размер которых многократно превышал стоимость его имущества.\nСпорное недвижимое имущество передано в аренду обществу\n«БизнесСервис», которое обладает признаками аффилированности с обществом\n«Калипсо».\nПеремещение денежных средств по договору аренды между\nаффилированными лицами не обладает признаками самостоятельной и\nконкурентной экономической деятельности, направленной на извлечение\nприбыли. Обществом «Калипсо» не представлены доказательства ведения\nдеятельности и несения затрат на поиск и привлечение арендаторов. При этом\nорганизация, которая производила ремонтные работы в спорных помещениях –\nобщество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», так же входит в\nодну группу компаний с обществами «Калипсо» и «Бизнес-Сервис.\nАпелляционный суд посчитал, что Общество «Калипсо» не извлекает\nдоход от использования помещений, превышающий затраты на их содержание\nи на пользование заемными денежными средствами.\nОтсутствие дохода от использования помещений при наличии\nобязательств по возврату займа обществу «Лагуна» и уплаты процентов за\nпользование займом исключает экономическую целесообразность сделки по\nприобретению обществом «Калипсо» данного имущества.\nЗаключение обществом «Калипсо» договора купли-продажи 19.06.2017,\nто есть менее чем через месяц с момента заключения продавцом – обществом\n«2КОМ-Сети» агентского договора и проведения переговоров с агентом, не\nсвидетельствуют о наличии длительных мероприятий по продаже спорного\nимущества, которые предполагаются исходя из его стоимости и привлечения\nзаемных денежных средств для его приобретения.\nАпелляционный суд, сославшись на выписки из счетов общества\n«Лагуна», из которых следует, что денежные средства на приобретение\nистребуемого имущества были получены в конце 2016 года, сделал вывод о\n\n11\nнамерении общества «Калипсо» приобрести спорное помещение еще в декабре\n2016 года и об отложении исполнения этого решения в связи с наличием\nсудебного спора по делу № А40-163001/2014. Общество «Калипсо»,\nприобретая спорное имущество в период, когда суды отказали обществу\n«Влад ДВ» в признании недействительной первоначальной сделки 2013 года,\nпреследовало цель создать образ добросовестного приобретателя, каковым в\nдействительности не является.\nПредприниматели Панкрушина Т.В. и Вольневич А.В. приобрели\nнежилые помещения, образованные в результате раздела исходного помещения\nплощадью 2466 кв.м, в период, когда имелись вступившие в законную силу\nсудебные акты о признании недействительным договора от 10.09.2013 купли-\nпродажи исходного нежилого помещения, заключенного между обществом\n«Влад ДВ» и Компанией, и рассматривался настоящий судебный спор.\nКроме того, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН\nимелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект.\nАпелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматели\nПанкрушина Т.В. и Вольневич А.В. не могут быть признаны добросовестными\nприобретателями, так как, действуя в условиях обычной осмотрительности,\nмогли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов\nнедвижимости.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nМежду тем суды трех инстанций не учли следующее.\nВ силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое\nимущество из чужого незаконного владения.\nУсловия истребования имущества определяются положениями статьи\n302 ГК РФ.\nПунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно\nприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем\nприобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),\nсобственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,\nкогда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество\nбыло передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,\nлибо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.\nСогласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного\nписьма ВАС РФ № 126, недействительность договора купли-продажи сама по\nсебе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во\nисполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.\nВ пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если\nимущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,\nсобственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из\nнезаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой\nситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по\nотчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду\nправила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.\n\n12\nВ пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено\nследующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить\nпротив истребования имущества из его владения путем представления\nдоказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не\nимело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать\n(добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан\nдобросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по\nкоторой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам\nдействительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена\nнеуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть\nвозражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при\nсовершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на\nотчуждение имущества.\nВ силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума\n№ 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или\nнедобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого\nучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы\nдругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой\nинформации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ\nдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их\nдействий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон\nможет быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного\nзаявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается\nочевидное отклонение действий участника гражданского оборота от\nдобросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит\nна обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком\nнедобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья\n56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65\nАПК РФ).\nИз приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию\nследует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании\nпринадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это\nимущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми\nи подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо\nотсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также\nсоответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества\nтребованиям добросовестности.\nПри этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из\nоборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в\nпреддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о\nнедобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о\nбанкротстве правоотчуждателя.\nВ рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ»\nсудами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано данным\n\n13\nобществом на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу\nимущества Компании.\nТаким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество\nвыбыло из владения общества «Влад ДВ» не по воле самого собственника, а\nследовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся\nфакт добросовестности последующих приобретателей имущества.\nВ постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от\n22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем\nприменительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302\nГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской\nФедерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое\nподлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом,\nесли только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не\nследует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться\nданным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не\nпроявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых\nмогло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.\nАбзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель\nнедвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные\nгосударственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока\nв судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об\nотсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему\nперешли права на него.\nТаким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе\nназванной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность\nучастника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении\nнедвижимого имущества на данные ЕГРН.\nВместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о\nправе собственности отчуждателя не может рассматриваться как\nнеопровержимое доказательство наличия такого права (постановление\nКонституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П).\nТак, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к\nмоменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества\nимелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие\nпритязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными\n(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003\n№ 6-П).\nКак установили суды, на момент приобретения обществом «Калипсо» по\nвозмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 19.06.2017\nу общества «2КОМСети», право собственности которого зарегистрировано в\nноябре 2014 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или\nвозражениях в отношении собственника помещения. Доказательств того, что\nконкурсный управляющий обществом «Влад ДВ» обращался с указанными\nзаявлениями в Управление Росреестра, а также опубликовал в Едином\nфедеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о подаче в\n\n14\nарбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (пункт 4\nстатьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», не представлено.\nСогласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного\nписьма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может\nсвидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на\nмомент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные\nсвязи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним\nлицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и\nиные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о\nвзаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.\nВывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо»\nсо ссылкой на его аффилированность с обществами «Бизнес Сервис»\n(арендатор) и «Лагуна» (займодавец) судебная коллегия считает\nнеправомерным, поскольку сами по себе получение займа на покупку\nпомещения и последующая сдача данного имущества в аренду\nаффилированному лицу не свидетельствует о недобросовестности общества\n«Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность.\nВместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник\nгражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен\nознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на\nнедвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого\nимущества права собственности на него, реальную стоимость имущества,\nналичие или отсутствие споров относительно права собственности на\nимущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих\nобязательств возможно только при наличии доверительных отношений между\nпродавцом и покупателем, суды трех инстанций не проверили должным\nобразом и не создали условия для установления всех юридически значимых\nобстоятельств приобретения обществом «Калипсо» спорного помещения и, как\nследствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии\nправопритязаний на него со стороны других лиц.\nВ подтверждение доводов о недобросовестности приобретателя –\nобщества «Калипсо» конкурсный управляющий обществом «Влад ДВ» и\nфинансовый управляющий Алякина А.А. ссылались на то, что решение о\nприобретении указанного имущества обществом «Калипсо» было принято еще\nв 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу\n№ А40-163001/2014 его исполнение было отложено.\nПоскольку конкурсный управляющий обществом «Влад ДВ» и\nфинансовый управляющий Алякина А.А представили документы в\nподтверждение указанного довода, то на лицо, возражающее против признания\nего недобросовестными, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ\nперешло бремя доказывания обратного.\nВ сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия\nдля установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное\nзначение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений,\n\n15\nсудам надлежало запросить у общества «Калипсо» дополнительные документы,\nраскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного\nимущества, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между\nучастниками сделки, установить конечных бенефициаров общества «Калипсо»,\nв пользу которых было приобретено спорное помещение\n(выгодоприобретателей), проверить их на наличие аффилированности с теми\nлицами, в пользу которых было отчуждено помещение в преддверии\nбанкротства общества «Влад ДВ».\nПри этом следует учитывать, что исходя из принципов равноправия\nсторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а\nтакже положений статьи 65 данного Кодекса об обязанности доказывания,\nотказ ответчика раскрыть запрашиваемую судом информацию может\nквалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет\nпроцессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика\nдобросовестным приобретателем.\nПо смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного\nВАС РФ письма № 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене\nзначительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной\nстоимости этого имущества), может быть признано добросовестным\nприобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные\nдополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.\nТаким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по\nсебе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того,\nчто оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными\nоценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться.\nПодтверждением тому являются представленные истцом и обществом\n«2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того,\nпродажа имущества по цене на 18,6 % ниже рыночной не свидетельствует о\nявной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом\nобщество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене,\nнезначительно отличающейся от определенной оценщиком в отчете,\nвыполненном незадолго до заключения договора купли-продажи указанными\nлицами.\nПри таком положении вывод судов апелляционной и кассационной и\nинстанций о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на покупку\nимущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете,\nпредставленном истцом, не может быть в данном случае признан\nобоснованным без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся\nосведомленности данного ответчика о наличии спора в отношении\nприобретаемого имущества.\nПоскольку для признания покупателя виндицируемого имущества\nнедобросовестным необходимо исследовать обстоятельства, предшествующие\nприобретению этого имущества, неправомерно возложение судом\nапелляционной инстанции на общество «Калипсо» обязанности по\nпредставлению доказательств, подтверждающих извлечение дохода от\n\n16\nиспользования помещения после его приобретения с учетом того, что в деле\nимеются доказательства осуществления этим ответчиком дорогостоящего\nремонта помещения, его раздел на самостоятельные объекты недвижимости в\nцелях сдачи их в аренду, договоры аренды с многочисленными лицами, к\nкоторым истец заявил виндикационные требования в данном деле.\nСуд апелляционной инстанции, не делая вывод о юридической или\nфактической аффилированности Панкрушиной Т.В. и Вольневич А.В с\nобществом «Калипсо» или группой лиц, которые осуществили реализацию\nимущества общества «Влад ДВ» в 2013 году, несмотря на покупку помещений\nпо возмездным сделкам у общества «Калипсо», в собственности которого\nпомещения находились два года, признал предпринимателей\nнедобросовестными приобретателями, со ссылкой на то, что на момент\nзаключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии\nправопритязаний на спорные объекты.\nДанный вывод сделан на основании имеющегося в материалах дела\nписьма Управления Росреестра от 07.02.2018, направленного в адрес\nфинансового управляющего Алякина А.А. в котором указано, что 07.02.2018 в\nЕГРН внесена запись о заявленном в судебном порядке праве требования на\nпомещение с кадастровым номером 77:01:0004042:2907, то есть на исходное\nпомещение.\nМежду тем суды не проверили, была ли внесена Управлением Росреестра\nинформация о наличии правопритязаний в отношении нежилых помещений,\nобразованных при разделе исходного нежилого помещения, сохранилась ли\nуказанная запись в отношении исходного нежилого помещений в период\nприобретения помещений предпринимателями Панкрушиной Т.В. и\nВольневич А.В.\nПри этом в имеющихся в деле выписках из ЕГРН, выданных\nУправлением Росреестра, накануне приобретения предпринимателями\nПанкрушиной Т.В. и Вольневич А.В. нежилых помещений, отсутствуют какие-\nлибо сведения о наличии правопритязаний на данные помещения.\nПри рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что сделкам по\nприобретению помещений, совершенных в письменной нотариальной форме,\nпредшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом,\nюридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН,\nЕдиного федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых\nреестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), которая не\nдала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества\n«Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила\nотсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о\nзапрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении\nимущества.\nОднако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71\nАПК РФ не дал правовой оценки данным доводам ответчиков.\nПри таком положении выводы судов апелляционной и кассационной\nинстанций о недобросовестности предпринимателей Панкрушиной Т.В. и\n\n17\nВольневич А.В. и о наличии оснований для истребования у них приобретенных\nу общества «Калипсо» помещений сделаны по неполно исследованным\nобстоятельствам.\nС учетом изложенного вопрос о добросовестности ответчиков\n(покупателей) не мог быть правильно разрешен судами трех инстанций до\nвыяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ими\nдоговоров купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца,\nпроведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у\nпокупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного\nимущества, установления конечных бенефициаров общества «Калипсо», в\nпользу которых было приобретено спорное имущество.\nПринимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что\nрешение от 14.02.2020, постановление апелляционного суда от 13.08.2020 и\nпостановление окружного суда от 16.12.2020 приняты с существенными\nнарушениями норм материального и процессуального права, при неполном\nисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для\nправильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на\nосновании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело -\nнаправлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на\nосновании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное\nрешение, правильно применив нормы материального и процессуального права.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу\n№ А40-204589/2017 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в\nтрехмесячный срок.\nПредседательствующий В.В. Попов\nСудьи Е.Е. Борисова\nИ.Л. Грачева"
    }
  ]
}