{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-17557(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n05.10.2021\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) компании Adebola Holdings Limited («Адебола Холдингс\nЛимитед»), компании AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (Агравал Коммершал\nКорп.) на определение Арбитражного суда Калининградской области\nот 11.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.06.2021 по делу № А21-12971/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания METARUS Packaging Ltd. («МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.»; далее –\nКомпания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее –\nОбщество) о признании недействительным решения от 19.11.2020 единственного\nакционера ответчика о прекращении полномочий единоличного исполнительного\nоргана Общества Андронниковой Людмилы Николаевны и назначении\nгенеральным директором Титковой Валерии Владимировны.\nОпределениями суда первой инстанции от 21.12.2020, 02.02.2021 к участию\nв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федерального\nналоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция),\nкомпания AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (Агравал Коммершал Корп.),\nкомпания Adebola Holdings Limited («Адебола Холдингс Лимитед»), компания\nMETARUS Holdings Limited («Метарус Холдингс Лимитед»).\nОпределением от 21.12.2020 исковое заявление принято судом к\nпроизводству, назначено предварительное судебное заседание.\n\n2\nОдновременно с исковым заявлением Компанией подано ходатайство о\nпринятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе и\nее подразделениям, в том числе Инспекции, совершать какие-либо\nрегистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nКалининградской области от 21.12.2020 заявление Компании удовлетворено\nчастично: суд запретил Инспекции осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ\nизменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности\nдействовать от имени Общества. В удовлетворении остальной части заявления\nотказано.\nОбщество в лице директора Титковой В.В. 25.12.2020 обратилось в\nарбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых\nопределением суда от 21.12.2020.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты об\nотказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что принятые меры\nпричиняют существенный вред Обществу, а также его непосредственным\nбенефициарным собственникам.\nСохранение обеспечительным мер причиняет значительный ущерб\nинтересам акционеров и бенефициарных собственников, не позволяет сохранить\nstatus quo участников спора, создает правовую неопределенность для третьих лиц,\nдобросовестно полагавших на достоверность записи в ЕГРЮЛ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались\nположениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,\nи обоснованно исходили из отсутствия оснований для отмены обеспечительных\n\n3\nмер, обстоятельства в связи с которыми меры были приняты, не изменились и не\nотпали.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб компании Adebola Holdings Limited\n(«Адебола Холдингс Лимитед»), компании AGRAWAL COMMERCIAL CORP.\n(Агравал Коммершал Корп.) для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}